Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Жабиной Н.А., при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Т. Т. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Черкесовой Т. Т. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года, которым: в удовлетворении заявления Черкесовой Т. Т. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований, что с 1986 года она проживает в "адрес". С 1987 года она зарегистрирована по указанному адресу. Указанный жилой дом был приобретен у Суровой М.К. на основании расписки, без оформления правоустанавливающих документов. Указанный жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет. Согласно заключению ООО "Центркран" данное домовладение пригодно для проживания, не создает опасности при эксплуатации, не нарушает права третьих лиц. Поскольку она открыто и непрерывно владеет названным имуществом как собственным более пятнадцати лет, истица просила суд признать за ней право на указанное домовладение.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Черкесовой Т. Т. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом отказано.

Черкесова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ею обнаружены доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в установленном законом порядке. Документы находились на хранении у сына истицы. В силу возраста она забыла о существовании данных документов. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, дающими основания для пересмотра решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Черкесова Т.Т. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

Черкесова Т.Т. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ч.2 той же нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Черкесова Т.Т. указывает, что ею обнаружены документы, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором возведено спорное домовладение, в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не были известны истице, и по её мнению, имеют существенное значение для разрешения спора.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черкесовой Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: