Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-13979/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Племенной завод имени Парижской Коммуны" к Таушанову М. И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Таушанова М. И. - Линевой С. В.,

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества "Племенной завод имени Парижской Коммуны" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" обратилось в суд с иском к Таушанову М. И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что Таушанов М.И. работает в АО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключёны договора о полной материальной ответственности закреплённого за ним имущества, принадлежащего истцу. Согласно акту о закреплении от ДД.ММ.ГГГГ, за Таушановым М.И. был закреплён племенной скот (маточное поголовье с телятами) в количестве: коровы 73 головы, живым весом 38 414 кг; бычки 2012 года - 11 голов живым весом 768 кг; тёлочки 2012 года - 16 голов, живым весом 1311 кг; рабочие лошади в количестве 3 голов.

ДД.ММ.ГГГГ ветврачом К.И.А. был выявлен факт падежа коровы, закреплённой за " ... " Таушановым М.И. Причиной падежа послужила асфиксия (корова попала в грязь и задохнулась), о чём был составлен комиссией АО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" акт падежа животного за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "Племенной завод имени Парижской Коммуны", в состав которой входил и Таушанов М.И., при передаче маточного гурта от " ... " Таушанова М.И. " ... " Д.Ю.М., была выявлена недостача поголовья бычков 2013 года в количестве 3 голов и тёлочки 2013 года в количестве 1 головы.

Согласно пояснительной записке к акту приёма-передачи скота и выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, Таушанов М.И. отказался написать объяснение о причинах недостачи поголовья и падежа 1 головы коровы.

Просило взыскать с Таушанова М. И. в счёт возмещения причинённого материального вреда, денежные средства в сумме " ... " руб. и расходы, понесённые по данному делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таушанова М.И. - Линева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Племенной завод имени "Парижской Коммуны" Мартина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в него включены работники, деятельность которых связана с выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таушанов М.И. с " ... " года состоит в трудовых отношениях с АО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" в качестве " ... ".

По акту от ДД.ММ.ГГГГ за Таушановым М.И. закреплен племенной скот (маточное поголовье с телятами): коровы 73 головы, живым весом 38 414 кг; бычки 2012 года - 11 голов живым весом 768 кг; тёлочки 2012 года - 16 голов, живым весом 1311 кг; рабочие лошади в количестве 3 голов.

С Таушановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему поголовье скота, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, имущества, обязался вести учет движения поголовья скота, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества

На ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика подтвердила факт наличия вверенного Таушанову М.И. имущества.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт падежа коровы из гурта Таушанова М.И. в результате асфиксии (корова задохнулась в грязи), о чем истцом составлен акт N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, при передаче поголовья скота из гурта " ... " Таушанова М.И. " ... " Д.Ю.М. был выявлен факт недостачи бычков в количестве 3 голов и 1 тёлочки.

Таушанов М.И. факт падежа и недостачи не оспорил, замечаний в письменной форме не представил, претензий к процедуре проведения приёма-передачи и к оформлению его результатов, а также выводов, указанных в актах падежа и недостачи скота не предъявлял.

Разрешая спор по существу и возлагая на Таушанова М.И. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, падеж и недостача вверенного ему поголовья скота подтверждена актами и материалами инвентаризации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому работник освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи, тогда как он не был лишен такого права.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие доказательств в подтверждение вины Таушанова М.И. в причиненном ущербе, размера ущерба, выбытия спорного имущества из ведома Таушанова М.И. согласно индивидуальным признакам животных, ненадлежащее оформление трудового договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которые получили надлежащую оценку в решении суда, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе доказательств, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Таушанова М. И. - Линевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко