Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-14000/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к К.В.С о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Х.А.А.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Х.А.А., его представителя К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, К.В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Х.А.А. обратился в суд с иском к К.В.С о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Х.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского района Волгоградской области было удостоверено завещание, согласно которому его мать - Х.В.А. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, сыну - Х.А.А.

При его обращении в мае 2015 года к нотариусу Ленинского района с заявлением о принятии наследства по завещанию, Х.А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Х.В.А. оставилазавещаниев пользу К.В.С Завещание его матерью Х.В.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его мать было доставлена в терапевтическое отделение ГБУЗ "Ленинская ЦРБ" в связи с болезнью и психическим расстройством.

Считает, что по состоянию здоровья его мать Х.В.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать завещание Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала К.В.С всё своё имущество, недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Х.А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ) (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Х.А.А. является сыном Х.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ХЕ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Х.В.А. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из завещания Х.В.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещано К.В.С

Согласно тексту оспариваемого завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснены. Текст завещания записан со слов Х.В.А. по причине слабого зрения завещателя, до его подписания оглашен нотариусом вслух. Завещание подписано собственноручно завещателем.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о способности, либо неспособности Х.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, ввиду противоречивости данных медицинской документации о психическом состоянии Х.В.А. в непродолжительный период времени не представляется возможным.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.А., поскольку достоверных доказательств того, что Х.В.А. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как Х.В.А. в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Х.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: