Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-14028/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Е. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии за выслугу лет,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года, которым исковые требования Михайленко Е. М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Михайленко Е.М. в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения периодов работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ " " ... " больница", периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в остальной части в признании решения незаконным, отказано.

На Управление Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области возложена обязанность включить Михайленко Е. М. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения: периоды работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ " " ... " больница": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 07 лет 03 мес. 27 дня. В остальной части в иске Михайленко Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в Иловлинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-ти летнего специального стажа в учреждениях здравоохранения.

При этом пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не были включены период работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ " " ... " больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей пенсии и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности заместителя главного врача по КЭР в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом.

Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В пп. 20 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной деятельностью пользуются врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, так же как и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, утвердившего аналогичные Списки, право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной деятельностью имеют врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей - статистиков), в том числе врачи - руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайленко Е.М. ( Кожемякина Е.М.) ДД.ММ.ГГГГ была принята в " ... " центральную районную больницу на должность врача-гастроэнтеролога на 0,5 ставки, врача-пульмонолога на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Михайленко Е.М. занимает должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в " ... " центральной районной больнице.

В 2004 году " ... " ЦРБ переименована в муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) " " ... " больница", а в 2013 году - в государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) " " ... " больница".

В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Е.М. работала в должности заместителя главного врача по клинико - экспертной работе " ... " центральной районной больницы на полную ставку.

Из должностной инструкции истца следует, что в её должностные обязанности, как заместителя главного врача, ответственного за клинико-экспертную работу, входило: выполнение функций председателя клинико-экспертной комиссии; осуществление контроля за исполнением врачами функций по диагностике, лечению, реабилитации и экспертизе временной нетрудоспособности; контроль за организацией работы клинико-экспертной комиссии; оценка качества лечебно-диагностических мероприятий; предоставление отчета главному врачу по итогам работы комиссии за год;контроль за исполнением приказов работодателя.

Участие истца в качестве председателя клинико-экспертной комиссии, врачебной комиссии не может расцениваться как осуществление врачебной деятельности, поскольку данная комиссия создается с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (Положение о клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации, и субъекта Федерации, утвержденное Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 года N 5; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14 марта 2007 года N 170 "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации"), то есть данная комиссия непосредственно только врачебной деятельностью не занимается.

При этом, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 года N 377 заместителям главных врачей было разрешено на их усмотрение совмещение по профильной специальности с доплатой 25% от должностного оклада врача соответствующей специальности.

Согласно приказам работодателя, Михайленко Е.М. осуществляла совмещение работы заместителя главного врача по клинико - экспертной работе с лечебной работой в качестве врача в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение врача-терапевта участка N " ... " с оплатой в одни и те же часы в размере 19%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 16%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение профессии врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 17%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год (совмещение профессии врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 17%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение профессии врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 19%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение профессии врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 25%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совмещение профессии врача-терапевта с оплатой в одни и те же часы в размере 25%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата в связи с увеличением объёма работы за врача-пульмонолога в размере 25%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разрешено совмещение профессии врача отоларинголога на период отпуска С.Г.М.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разрешено совмещение профессии врача отоларинголога на период отпуска С.Г.М.).

На основании исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что в указанные выше периоды Михайленко Е.М., занимая должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в " ... " центральной районной больнице, занималась лечебной деятельностью, поскольку в силу должностных обязанностей консультировала больных и назначала необходимое лечение, обеспечивала своевременную госпитализацию больных, подлежащих стационарному лечению, оказывала постоянную, экстренную помощь населению при неотложном состоянии, оказывала практическую лечебно-диагностическую и консультативную помощь больным, принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов, определяла тактику лечебно-диагностического процесса пациентов с момента их обращения, госпитализации в стационар и, заканчивая выпиской из стационара, назначала и контролировала лечение больных.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, справкой, подтверждающей факт льготной работы, выданной главным врачом ГБУЗ " " ... " ЦРБ", уточняющей характер работы, согласно которой Михайленко Е.М. с 2000 года по настоящее время состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, при этом занимается лечебной работой, совмещая должности врача-профпатолога, врача-терапевта, проводит работу с участниками аварии на ЧАЭС, участниками ВОВ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарификационные списки не могут служить доказательствами подтверждения стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой деятельности по старости в связи с лечебной деятельностью, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку все документы, доказывающие наличие у истицы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, выданы полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая решение о необходимости включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения письменных возражений на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко