Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-14052/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю. В. к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Арзамасцева Ю. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Арзамасцева Ю. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " году был принят на работу на должность " ... " МСРЗАИ в Камышинские электрические сети производственного объединения (ПО) "Волгоградэнерго".

В последующем путем реорганизации предприятие стало называться ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а он продолжил работу в должности " ... " службы эксплуатации приборов учета.

В связи с вскрытием грубейших нарушений учета электроэнергии он подал докладные записки, а начальник ПОКЭС Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в грубой и нецензурной форме наорал на него и потребовал написать объяснительную за нарушения, которые он не совершал, а потом был издал приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также его уведомили о депремировании - ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ПОКЭС Е.С.А. ему было объявлено замечание, и только после его ознакомления работник кадровой службы потребовал от него объяснительную за работы, которые ему не поручались.

При таком открытом давлении и издевательстве над ним, прямо свидетельствующих о нарушении трудового и коллективного договора, Устава "ВЭП", его трудовых прав и законных интересов, а также о грубом нарушении правил охраны труда, техники безопасности и эксплуатации, требований ТК РФ со стороны начальника ПОКЭС Е.С.А., способных привести к негативным последствиям, прежде всего к росту травматизма и несчастных случаев на производстве, он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в этот же день. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были.

С учетом измененных исковых требований, просил суд восстановить трехмесячный срок обжалования приказа по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене дисциплинарного взыскания"; признать незаконным и отменить приказ по ФВЭ N " ... "/ув от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности " ... " СЭПУ с ДД.ММ.ГГГГ; уточнить незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве 14 календарных дней вместо 7 дней с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев 2 дня в размере " ... " руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы по его проезду из г. " ... " в г. " ... " и обратно, а также суточные в сумме " ... " руб., за оформление доверенности " ... " руб., за копии доверенностей сумму " ... " руб., а всего " ... " руб., в том числе за юридические услуги за 17 месяцев " ... " руб.; взыскать судебные расходы по оплате проезда его представителя из г. " ... " в г. " ... " и обратно, а также суточные представителю в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, Арзамасцев Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" - Ким А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 48 Гражданского коедкса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Как усматривается из материалов дела, Арзамасцев Ю.В. предъявил исковые требования к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", которое является не юридическим лицом, а его структурным подразделением и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ОАО "МРСК Юга". Однако истец и его представитель от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком отказались. Кроме того, данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 224).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Арзамасцеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий иск был предъявлен им к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец и его представитель отказались, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Арзамасцева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко