Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.А.А, к М.А.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе В.А.А, в лице представителя П.Е.О.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.А.А, к М.А.Н. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире -отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя В.А.А, - П.Е.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.А.Н. - К.М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.А, обратилась в суд с иском к М.А.Н. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную М.А.А. М.А.Н., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. и М.А.Н., аннулировании регистрации права собственности М.А.Н. на указанную квартиру, внесении записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности М.А.Н. на квартиру, признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестрой М.О.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей "адрес" она завещала В.А.А, В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. выдал доверенность, на основании которой М.А.Н. от его имени вступила в права наследства после смерти М.О.А. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.А.А. являлся нетрудоспособным инвалидом второй группы бессрочно. Инвалидность М.А.А. возникла на фоне развития болезни Паркинсона, которая сопровождается психическими расстройствами. Таким образом, в момент оформления доверенности по передаче своих полномочий по получению наследства ответчику М.А.Н., М.А.А., в силу своего психического состояния, не мог понимать значение своих действий, руководить ими, адекватно оценивать последствия передачи своих полномочий третьим лицам и находился под воздействием супруги М.А.Н., самостоятельно для вступления в наследство к нотариусу не являлся, фактически наследство в виде спорной квартиры не принимал.

Кроме того, М.А.А. при жизни не претендовал на спорную квартиру, знал о завещании М.О.А. и поддерживал это решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.А, в лице представителя П.Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. ст. 42, 43, 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности "адрес" В.А.А,

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. выдал доверенность на имя М.А.Н., уполномочив последнюю вести дело о наследовании по всем основаниям (по закону и по завещанию) на все имущество, оставшееся после смерти его дочери М.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Т.Н.М., зарегистрирована в реестре N " ... ".

На основании данной доверенности М.А.Н. оформила наследственные права М.А.А., который принял наследство после смерти М.О.А. и за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. на основании договора дарения передал в собственность М.А.Н. спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.А.А, к М.А.А., М.А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с выше указанным решением,установлен факт принятия наследства В.А.А, после смерти М.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.А.А. нотариусом "адрес" Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N " ... ". Из чужого незаконного владения М.А.Н. истребована " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За В.А.А, и М.А.Н. признано право собственности на " ... " долю указанной квартиры, за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным всего свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.А.А. нотариусом г.Волгограда Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено в данной части новое решение, которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признано недействительным в части " ... " доли имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", следует, что в настоящий момент собственниками данного жилого помещения являются В.А.А, и М.А.Н. в равных долях.

Как следует из заключения посмертной комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни М.А.А. обнаруживал признаки " ... " Однако учитывая, что на интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. психиатром не осматривался и в представленной медицинской документации на интересующий суд период отсутствуют записи врачей общего профиля (терапевта, невролога) ответить на вопросы N " ... ", и на вопрос N " ... " в части "Мог ли М.А.А. в силу наличия ряда тяжелых соматических заболеваний ... на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими" не представляется возможным.

Ответить на вопросы определения психолога: В связи с малоинформативностью свидетельских показаний о личностных, индивидуально-психологических особенностей, а также с отсутствием достаточных объективных сведений на интересующий суд период от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации (отсутствие психологического исследования), позволяющих сделать вывод об уровне возрастных и индивидуально-психологических особенностей интеллектуальной, эмоциально-волевой сферы, характера М.А.А., ответить на вопросы N " ... ", в части N " ... " "Мог ли М.А.А. по своему психологическому состоянию на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?" не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации на интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос N " ... " "В силу нуждаемости в постороннем уходе находился ли М.А.А. в психологической зависимости от ближайшего окружения и снижала ли эта психологическая зависимость его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент оформления доверенности на имя М.А.Н., М.А.А. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что доверенность, выданная М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом. В доверенности указано, что она зачитана нотариусом вслух и подписана М.А.А. До заключения сделки по дарению квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, доверенность не была отозвана. Данные обстоятельства подтвердила нотариус г. Волгограда Т.Н.М., направив суду письменное объяснение по иску (т.2 л.д " ... ").

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно состояния здоровья М.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у М.А.А. ряда заболеваний не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А, в лице представителя П.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: