Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-14196/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина В. В. к ООО "ВЗБТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лощинина В. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года, которым с ООО "ВЗБТ" в пользу Лощинина В. В. взыскана компенсация за неиспользуемый отпуск в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощинин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЗБТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, документов о расчете задолженности не предоставил, компенсацию за неиспользуемый отпуск не выплатил.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере " ... " руб. 12 коп., и моральный вред в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЗБТ" в пользу Лощинина В. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Лощинин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Лощинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что Лощинин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЗБТ" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за неиспользуемый отпуск в размере " ... " руб. 12 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный истцом ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку в ней суд указал сумму взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., что не соответствует мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения суда нет указания о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заявленные требования Лощинина В.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворил в полном объеме и взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет " ... " руб. 12 коп. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет " ... " руб.03 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет " ... " руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "ВЗБТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере " ... " руб. 03 коп. ( " ... " руб. + " ... " руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года 2015 года изменить в части взыскания с ООО "ВЗБТ" компенсации за неиспользуемый отпуск, увеличив сумму компенсации с " ... " руб. до " ... " руб. 12 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "ВЗБТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины в размере " ... " руб. 03 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко