Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14231/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К1 к К2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., К1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К2 по доверенности Т относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К1 обратился в суд с иском к К2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он занимает должность " ... " ГБУК " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ заведующая артистической труппой К2, зная о том, что он отсутствует на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей, составила на имя директора ГБУК " ... "" докладную записку и акт об отсутствии его на рабочем месте в отсутствии уважительных на то причин.

Информация, изложенная в названных документах является недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать содержание составленных К2 докладной записки и акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, К1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

К2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К1 занимает должность " ... " ГБУК " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ заведующая " ... " К2 в обязанности которой входит ведение табеля учета рабочего времени работников оперы, в виду отсутствия К1 на рабочем месте составила на имя директора ГБУК " ... "" докладную записку об отсутствии работника на рабочем месте и соответствующий акт.

На основании названных документов ДД.ММ.ГГГГ К1 был уволен с должности " ... " ГБУК " ... "" по основаниям подпункта "а" пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К1 был восстановлен в должности руководителя литературно-драматургической части ГБУК " ... "". Приказ N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К1 признан незаконным и отменен.

Названным судебным актом установлено, что К1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по месту расположения ГБУК " ... "" в связи с исполнением трудовых обязанностей, связанных с работой над изданием книги-альбома об истории театра и его сегодняшнем дне.

К1, полагая, что информация, изложенная в составленных К2 документах (докладная записка и акт) является недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К1, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные в докладной записке и акте об отсутствии работника на рабочем месте касаются служебной деятельности сторон, не носят порочащего характера и не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ К1 отсутствовал на рабочем месте по месту расположения ГБУК " ... "", то распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, учитывая, что К1 отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей, следовательно, он не совершил нарушений трудового законодательства и соответственно распространенные сведения не являются в отношении него порочащими.

К2 в обязанности которой входит ведение табеля учета рабочего времени работников ГБУК " ... "" в том числе и К1, составляя докладную записку и акт, при действительном отсутствии истца на рабочем месте, и в отсутствии доказательств того, что она знала об исполнении К1 должностных обязанностей не по месту работы, исполняла вмененные ей служебные обязанности. Указанные в названных документах сведения содержат констатацию фактов, не носят порочащий характер, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, все действия произведены ответчиком в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что К2 была уведомлена К1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на рабочем месте по месту нахождения ГБУК " ... " в связи с исполнением истцом должностных обязанностей связанных с работой над изданием книги, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец был уволен именно на основании докладной записки и акт, составленных ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом трудовые права истца восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные изложенные в докладной записке и акте вытекают из служебных отношений сторон, являются констатацией произошедших событий, не содержат заведомо ложной информации и не носили характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, деловую репутацию К1, а также его честь и достоинство не умаляют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания как для удовлетворения основного требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, путем признания содержания докладной записки и акта недействительными, так и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ничем не подтверждены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.