Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. Х. к администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Сулейманова Р. Х. к администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности " ... "% удовлетворить.

Признать за Сулеймановым Р. Х. право собственности на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности " ... "%, находящийся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда - по доверенности Деревянченко И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулейманова Р.Х. - по доверенности Бражникову Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сулейманов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности " ... "%, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: "адрес". Взамен пришедшего в непригодность жилого дома он начал строительство нового жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой его застройки в пределах разрешенного строительства. В связи с тем, что разрешение на возведение объекта недвижимости он не получал, у него возникли препятствия в регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом. Полагал, что поскольку незавершенный строительством жилой дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, путем реконструкции прежнего жилого дома, пришедшего в негодность, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому вправе требовать признания за ним права собственности на такой незавершенный строительством жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку истец не обращался в соответствующие органы по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, суд не применил к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сулейманов Р.Х. в лице представителя - по доверенности Бражниковой Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м., с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, расположенных по адресу: "адрес", и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ветхости конструкций жилого дома, " ... " года постройки, указанный жилой дом был демонтирован истцом.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с которым, Сулейманову Р.Х. определено место размещения вновь возводимого жилого дома и установлены параметры возводимого объекта: предельное количество этажей - " ... ", максимальная высота объектов капитального строительства - " ... " м., максимальный процент застройки в границах земельного участка - " ... "%.

Однако разрешение на строительство Сулейманов Р.Х. до начала осуществления строительных работ не получал.

Согласно техническим условиям специализированных служб и ведомств подтверждается наличие у Сулейманова Р.Х. разрешений на обеспечение объекта строительства инженерными системами газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

По данным технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате проведенных инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на земельном участке незавершенного строительством жилого дома степенью готовности " ... "%, представляющего собой конструктивно сформированное основное строение лит.А с подвалом лит.А1, балконами лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а4, площадью застройки " ... " кв.м., количеством " ... " этажей с организованной внутренней планировкой помещений в пределах единого планировочного пространства.

Указанный незавершенный строительством жилой дом отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства и внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства под отдельным кадастровым номером N " ... ".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Сулейманову Р.Х. о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес", и выселении из самовольно возведенного жилого помещения без права на предоставления другого жилого помещения, поскольку строительство жилого дома ведется Сулеймановым Р.Х. без получения разрешения, а в результате осмотра земельного участка комиссией по выявлению объектов самовольного строительства обнаружено несоблюдение застройщиком минимального отступа от стены строящегося дома до границы смежного земельного участка, предусмотренного градостроительным планом размером " ... " м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Сулейманову Р.Х. о сносе самовольной постройки и выселении отказано.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N " ... " судом апелляционной инстанции, установлено, что отсутствие разрешения на строительство и несоответствие расстояния возводимого объекта до границы с соседним земельным участком на " ... " метра являются единственными нарушениями, допущенными Сулеймановым Р.Х. при возведении жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном для этих целей. При этом несоответствие расстояния до границы с соседним земельным участком N " ... " по "адрес" на " ... " метра не является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по разрешении указанного гражданского дела пришел к выводу о несоразмерности требования о сносе жилого дома и степени допущенных ответчиком нарушений.

Согласно представленного Сулеймановым Р.Х. заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО " " ... "" N " ... ", противопожарное расстояние между жилыми домами, размещенными на территориях соседних домовладений N " ... " и N " ... " по "адрес", составляет " ... " метров, что предусмотрено СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Фактическое расстояние между одноквартирными жилыми домами, размещенными на территориях соседних домовладений N " ... " и N " ... " - " ... " метра, что превышает нормативное. Категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома признана работоспособной, несущие строительные конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем исправное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Сулеймановым Р.Х. незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, поскольку до начала строительства им не было получено разрешение на строительство в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является единственным признаком такой самовольной постройки.

При этом, суд также правильно исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом возведен Сулеймановым Р.Х. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают отсутствие при строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за Сулеймановым Р.Х. права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ, действующей с 1 сентября 2015 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных данной нормой условий для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры для легализации спорной самовольной постройки, поскольку до начала строительства истцом на основании его заявления был получен градостроительный план земельного участка, которым определено место размещения вновь возводимого жилого дома и установлены его градостроительные параметры.

Иные доводы жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на спорный объект, обладающий признаками самовольной постройки, не основаны на законе, поскольку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает такую возможность при наличии соответствующих условий, которые были установлены в настоящем деле.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

10 декабря 2015 года