Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-14254/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филимонова А.А. к Жупырину Ю. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Жупырина Ю. А. - Нагорной Л. Д.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Филимонова А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.А. (далее по тексту - ИП Филимонов А.А.) обратился в суд с иском к Жупырину Ю.А. о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жупырин Ю.А. осуществлял перевозку груза - цветов по маршруту " ... " - " ... ". При приемке груза в месте доставки с участием Жупырина Ю.А. было выявлено повреждение части товара на общую сумму " ... " руб. 10 коп., о чем был составлен акт, который подписан ответчиком. ИП Филимонов А.А. возместил указанную сумму ООО " " ... "", что подтверждается платежным поручением и актом взаимозачета.

В связи с чем, просил взыскать с Жупырина Ю.А. в возмещение ущерба " ... " руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жупырина Ю.А. - Нагорная Л.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Жупырина Ю.А. и его представителя Нагорную Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Филимонова А.А. - Черникова Е.А., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее по тексту - Перечень).

В данном Перечне указаны, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жупырин Ю.А. был принят ИП Филимоновым Ю.А. на должность водителя-экспедитора и с ним был заключен трудовой договор N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого водитель-экспедитор, выполняя непосредственно связанную с приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора, водитель, как представитель предприятия, обязан выполнять все требования при приеме, перевозке и сдаче груза, и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю (п.2.5.). С инструкцией Жупырин Ю.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филимонов А.А. и ООО " " ... "" был подписан договор-заявка N " ... " на перевозку груза, по условиям которого истец принял обязательства по перевозке груза - цветов по маршруту " ... " - " ... ". Грузополучатель ООО " " ... "" филиал N " ... ". Осуществление перевозки по указанному маршруту было поручено водителю - экспедитору Жупырину Ю.А., о чем указано в договоре заявке от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Жупырин Ю.А. получил груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

В результате перевозки груза, в процессе приемки груза грузополучателем было выявлено нарушение целостности товара, возникшее при транспортировке груза на общую сумму " ... " руб. 10 коп., о чем были составлены акты N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данные акты подписаны, в том числе и ответчиком Жупыриным Ю.А.

ООО " " ... "" выставило ИП Филимонову А.А. претензию, с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме " ... " руб. 10 коп.

Платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... " руб. 10 коп. Оставшуюся сумму в размере " ... " руб., ООО " " ... "" и ИП Филимонов А.А. зачли по соглашению и акту о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с ИП Филимоновым А.А. договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что транспортировка груза осуществлялась ответчиком, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, истцом возмещен ущерб третьему лицу, причиненный ответчиком. Доказательств того, что истцу причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют " ... " руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, не может быть признана верной, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Так, из актов N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении расхождении по количеству, цене и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" следует, что при выгрузке товара на склад было обнаружено нарушение целостности товара. Данные акты подписаны также и Жупыриным Ю.А. Это обстоятельство не отрицалось ответчиком, как в ходе разрешения спора по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, и был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жупырина Ю. А. - Нагорной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко