Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Горковенко В.А., при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... "" к фио о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя " ... "" фио на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования " ... "" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу " ... "" сумму ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с фио

в пользу " ... "" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя истца " ... "" фио, ответчика фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "") обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и фио заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последней транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине фио, управлявшего автомобилем " ... ", допустившего нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей по фактическим затратам в соответствии с представленными документами по ремонту транспортного средства в размере " ... " рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с " ... "" в пользу фио взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в " ... "", которое произвело истцу выплату в порядке суброгации в размере " ... " рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет " ... " рублей, исходя из расчета: " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + " ... " рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта) - " ... " рублей (выплаченная сумма в порядке суброгации).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. В этой связи истец просил взыскать с фио в счет возмещения ущерба " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... "" фио оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца " ... "" фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и фио заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последней транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшей автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя фио, управлявшего автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине фио, управлявшего автомобилем " ... ", допустившего нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Страховщик " ... "" признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей по фактическим затратам в соответствии с представленными документами по ремонту транспортного средства в размере " ... " рублей.

Также решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с " ... "" в пользу фио взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в " ... "

" ... "" перечислило " ... "" в порядке суброгации сумму в размере " ... " рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей, а также произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей по решению суда.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет " ... " рубля, без учета износа " ... " рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фио денежных средств в порядке суброгации. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции, страховая компания в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о взыскании причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. По мнению ответчика, размер ущерба подлежит определению по фактическим расходам, понесенным страховщиком.

Судебная коллегия согласиться с такими доводами не может исходя из следующего.

" ... "" произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с фио

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет " ... " рубля, суд правильно определилк взысканию в пользу страховой компании сумму в размере " ... " рублей, что соответствует расчету: " ... " рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + " ... " рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + " ... " рублей (расходы по оплате услуг эксперта) - " ... " рублей (выплаченное страховое возмещение).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " ... "" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Волгоградского областного суда С.А.Торшина