Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-14067/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кирсанова Алексея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 29 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N " ... "

по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Алексея Юрьевича - Черникова Евгения Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кирсанова Алексея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Регины Рафаильевны от 29 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N " ... " от 4 марта 2015 года о взыскании с него алиментов на содержание детей.

В обоснование указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам от 5 марта 2015 года, а также требование, из которых следует, что задолженность по алиментам составляет " ... " рубля. Исполнительный документ направлен по месту работы с удержанием из заработка 70%. О наличии исполнительного документа и задолженности он узнал по месту работы при ознакомлении с требованием судебного пристава-исполнителя. Ему не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, размер задолженности является значительным для него и не сопоставим с уровнем его материального достатка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирсанова А.Н. - Черников Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца (далее - истца) Черникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное правовое регулирование содержали и нормы ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N " ... " Центрального района Волгоградской области 24 февраля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда 4 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Кирсанова А.Н. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере " ... " руб. в твёрдой денежной сумме ежемесячно. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен на основании п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках данного исполнительного производства 5 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Л. вынесено постановление об индексации и расчёте задолженности по алиментам, согласно которому, общая задолженность Кирсанова А.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 27 февраля 2015 года составляет " ... " рубля.

19 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому взыскание алиментов обращено на доход Кирсанова А.Н. в размере 70% ежемесячно, из которых " ... " рубля ежемесячно удерживать в счет оплаты текущих алиментов, оставшуюся часть заработка в счет погашения задолженности по алиментам. После погашения задолженности по алиментам взыскание из заработной платы должника производить ежемесячно в размере " ... " рубля в счет текущих алиментов.

По требованию судебного пристава-исполнителя 3 апреля 2015 года работодатель ознакомил Кирсанова А.Н. с постановлением об индексации и расчёте задолженности по алиментам и постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановление об индексации и расчёте задолженности по алиментам было оспорено Кирсановым А.Н. в суде, незаконным оно не признано.

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29 мая 2015 года о взыскании с Кирсанова А.Н. исполнительского сбора, так и действия по его взысканию являются законными, не нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Положениями ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

С учетом вышеприведенного, и в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность Кирсанова А.Н. по алиментам, им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено.

Исходя из того, что должник на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил обязанности по уплате образовавшейся задолженности, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не установилвину истца в неисполнении требований исполнительного документа, не учел его материальное положение, не являются состоятельным к отмене решения суда, поскольку правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" могут быть учтены судом в случае обращения должника с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ РФ), тогда как с данными требованиями истец в суд не обращался.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсанова Алексея Николаевича - Черникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова