Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-14074/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Андриюка Ивана Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка

по апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

административный иск Андриюка Ивана Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Волгоградской области об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 8 сентября 2015 года N06/10286.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Волгоградской области согласовать схему расположения земельного участка, общей площадью 5071 кв.м. по "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриюк И.И. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является собственником объекта недвижимости - здания конторы участка текущего ремонта, расположенного по "адрес". Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N " ... ", общей площадью 610 939 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации. С целью заключения договора аренды земельного участка, он провел межевание и подготовил схему земельного участка общей площадью 5071 кв.м., выделенного из земельного участка N " ... ", расположенного под объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Схема с документами, подтверждающими право на земельный участок, 3 сентября 2015 года для утверждения схемы расположения земельного участка переданы в ТУ Росимущества в Волгоградской области, являющегося полномочным представителем Российской Федерации в Волгоградской области. Однако административным ответчиком принято решение, выраженное в письме от 8 сентября 2015 года N06/10286, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка. В качестве основания отказа в согласования схемы указано не предоставление согласия правообладателей объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым N " ... " и нормативного обоснования размера земельного участка.

Административный истец считал данное решение незаконным, поскольку предоставленная им схема соответствовала требованиям Приказа Минэкономразвития от 27 ноября 2014 года N 762, и подана в полном соответствии со ст.11.10 ЗК РФ.

В решении органа государственной власти не содержатся ссылки на основания, предусмотренные ст. 16 ЗК РФ для отказа в согласовании схемы размещения земельного участка.

Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует оформлению прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд признать решение ТУ Росимущества в Волгоградской области об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 8 сентября 2015 года N " ... " незаконным, как несоответствующим ст. ст.11.9, 11.10 ЗК РФ. Обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 5071 кв.м, по "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца (далее - истца) Кузнецова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Андриюк И.И. является собственником здания конторы участка текущего ремонта, производственного назначения, общей площадью 213,1 кв.м., расположенного по "адрес"

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации. При этом право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлено, договор аренды земельного участка Андриюком И.И. с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации не заключён.

С целью заключения договора аренды земельного участка, Андриюк И.И. провёл межевание и подготовил схему расположения земельного участка общей площадью 5071 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым N " ... ", необходимого для эксплуатации данного объекта.

3 сентября 2015 года его представитель обратился в ТУ Росимущества с заявлением, в котором просил согласовать схему земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым N " ... ", предоставив саму схему формируемого земельного участка, копию свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, доверенность.

Результатом рассмотрения заявления явилось решение, изложенное в письме от 8 сентября 2015 года N " ... ", которым Андриюку А.И. фактически отказано в согласовании схемы спорного земельного участка, со ссылкой на то, что в границах земельного участка с кадастровым N " ... " кроме принадлежащего ему объекта недвижимости располагаются и иные объекты, в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка площадью 5071 кв.м. не представляется возможным без получения согласия иных правообладателей объектов недвижимого имущества. Также истцу рекомендовано предоставить в ТУ Росимущества обоснование размера площади земельного участка.

Удовлетворяя требования Андриюка И.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ТУ Росимущества требованиям действующих нормативных актов не соответствует и нарушает его права.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждение схемы расположения земельного участка является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.

Поскольку обращение Андриюка И.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено намерением сформировать земельный участок под здание, находящееся в его собственности, земельный участок подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

В связи с чем, на административном ответчике лежит обязанность по утверждению такой схемы (п.13 ст. 11.10 ЗК РФ).

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в нем не содержится такого основания, на которое сослался административный ответчик в обоснование своего решения.

При этом п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ запрещает требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведённые нормы права, решение ТУ Росимущества в Волгоградской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 8 сентября 2015 года, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Андриюка И.И.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что требования административного истца о признании решения от 8 сентября 2015 года незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению. В порядке ч.2 ст. 227 КАС РФ суд правильно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав путем утверждения схемы расположения спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова