Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-1008/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Крайнова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N6 Волгоградской области) от 07 августа 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крайнова А.Ю.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N6 Волгоградской области) от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, Крайнов А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Крайнов А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на "адрес" водитель Крайнов А.Ю. управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Крайнова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Крайнова А.Ю. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Крайнова А.Ю. о том, что лица, указанные в материалах настоящего дела в качестве понятых, при выявлении правонарушения и проведении мер обеспечения не присутствовали, также несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а равно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, имеются полные данные и подписи понятых Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. (л.д. 3, 4, 5), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Материалы дела содержат объяснения понятых (л.д. 6,7), так же удостоверенные их подписями.

Довод жалобы Крайнова А.Ю. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Крайнов А.Ю. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 4), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Судом принят во внимание и тот факт, что ни один из представленных протоколов, содержащихся в материалах дела (л.д. 2-5), не содержит замечаний со стороны Крайнова А.Ю., не содержит не заверенных исправлений и подчисток, на которые ссылается в жалобе заявитель.

Довод жалобы Крайнова А.Ю., о том, что судом не устанавливался факт применения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ алкометра " ... " опровергается ответом на запрос районного судьи командира взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Крайнова А.Ю. Не доверять их объяснениям нет оснований и потому, что должностные лица ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.

Довод жалобы Крайнова А.Ю. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Остальные доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку тех же доказательств.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Крайнова А.Ю. не содержит.

Постановление о привлечении Крайнова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крайнову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Крайнова А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N6 Волгоградской области) от 07 августа 2015 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крайнова А.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Крайнова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N6 Волгоградской области) от 07 августа 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крайнова А.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.