Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-1030/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Филипенко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филипенко А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, Филипенко А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Филипенко А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на улице "адрес", водитель Филипенко А.С. управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филипенко А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Филипенко А.С. о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указаны признаки: " ... " что послужило основанием сотруднику административного органа полагать о нахождении Филипенко А.С. в состоянии опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования Филипенко А.С. собственноручно засвидетельствовал, что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Довод жалобы Филипенко А.С. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Доводы жалобы Филипенко А.С. о неучастии в процессуальных действиях понятых Е.В.Н. и Г.Р.Х.., а также о не отстранении его от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются подписями понятых в протоколах, отобранных инспектором ДПС N " ... " роты N " ... " взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.А.М ... (л.д. 4, 5, 7). Замечаний ни один из представленных протоколов, содержащихся в материалах дела (л.д. 3-7), со стороны Филипенко А.С., не содержит.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Филипенко А.С. не содержит.

Постановление о привлечении Филипенко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филипенко А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Филипенко А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филипенко А.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Филипенко А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филипенко А.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.