Постановление Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-1035/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Забуга Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забуга Р.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года Забуга Р.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Забуга Р.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на ул. "адрес", водитель Забуга Р.Ю. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками наркотического опьянения ( " ... "), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Забуга Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Забуга Р.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, кроме того в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Забуга Р.Ю. не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенный подписями понятых. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Забуга Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Забуга Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Забуга Р.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забуга Р.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Забуга Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забуга Р.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.