Постановление Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4А-1038/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Фикса П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фикса П.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 18 июня 2015 года Фикс П.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Фикс П.Ю. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " водитель Фикс П.Ю., управляя транспортным средством ( " ... " марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигался по ул. "адрес", с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фикса П.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а также о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. Обстоятельства буксировки были установлены мировым и районным судами, а также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.В.И ... и Л.С.В.., оснований недоверять которым у суда не имеется.

Указание заявителя на то, что сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. Кроме того правомерность процессуальных действий, совершаемых инспекторами ДПС, подтверждаются протоколами (л.д. 3-6), удостоверенными подписями понятых, каких-либо замечаний со стороны заявителя - не содержат.

Изложенные в жалобе доводы Фикса П.Ю. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении Фикса П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фиксу П.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Фикса П.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 18 июня 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фикса П.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Фикса П.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фикса П.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.