Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-1050/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Азимова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азимова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 августа 2015 года Азимов А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Азимов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на ул. "адрес", водитель Азимов А.С. управлял транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Азимова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно совершенного правонарушения и юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Азимов А.С. также собственноручно засвидетельствовал, в строке пройти медицинское освидетельствование указал: "Отказываюсь" (л.д. 6), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД и заблуждении Азимова А.С. относительно совершенного им административного правонарушения.

Довод жалобы Азимова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, кроме того в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Азимов А.С. не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенный подписями понятых. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы Азимова А.С. о том, что лица, указанные в материалах настоящего дела в качестве понятых - К.В.И.., Ш.А.В.., при выявлении правонарушения, также несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, имеются полные данные и подписи понятых К.В.И.., Ш.А.В ... (л.д. 5, 6, 7), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Азимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Азимову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Азимова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 августа 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азимова А.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Азимова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 25 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азимова А.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "