Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-1063/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Богяна В.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 03 сентября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богяна В.Д.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 03 сентября 2015 года Богян В.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Богян В.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( " ... "), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на автодороге "адрес" водитель Богян В.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкометр " " ... "" (л.д. 6), согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Богяна В.Д. составила " ... ", которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Богяна В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Богяна В.Д. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела, усматривается, что Богян В.Д. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенными на бумажном носителе результатами исследования, которое проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, согласился, о чем имеется его собственноручная запись. Следует также отметить, что все материалы, составленные инспектором ДПС в отношении Богяна В.Д., подписаны им без каких-либо замечаний.

Поскольку с результатом освидетельствования Богян В.Д. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Доводу жалобы Богяна В.Д. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось один раз и не дублировалось спустя 20 минут, судьей районного суда дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о соответствии действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, поскольку указанное заявителем требование относится к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, проводимое в организациях здравоохранения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Богяна В.Д. не содержит.

Постановление о привлечении Богяна В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богяну В.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Богяна В.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 03 сентября 2015 года и решения судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богяна В.Д., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Богяна В.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 03 сентября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богяна В.Д., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.