Постановление Волгоградского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1123/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" Е.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года, ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ООО ГК ЮРВ) признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, представитель ООО ГК ЮРВ Е.Е.В. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ГК ЮРВ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ему законное предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Проверкой было установлено, что на обслуживаемом ООО ГК ЮРВ объекте по адресу: "адрес" на одной из стен помещения имеются сухие черные пятна, отслоения бетонной конструкции стены, выбоины, то есть, не проведены работы по устранению выявленных дефектов несущей конструкции, которая не приведена в надлежащее санитарно-техническое состояние, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания п.п.4.2.1, 4.2.1.3 ПиН.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда Т.Д.А. в отношении ООО ГК ЮРВ было составлено предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований N " ... ", которое было вручено представителю ООО ГК ЮРВ М.О.А. в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда Т.Д.А. вынесено решение о продлении срока исполнения предписания N " ... " до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда Т.Д.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО ГК ЮРВ в части выполнения требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ административным органом был составлен акт проверки вышеуказанного юридического лица, в котором нашли свое подтверждение факты не исполнения ранее выданного предписания N " ... ". Копия данного акта была вручена представителю ООО "ГК "Южные районы Волгограда" - М.О.А. в тот же день.

В этот же день, М.О.А. было вручено уведомление о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями исполнения ранее выданного предписания. За невыполнение предписания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ГК "ЮРВ" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7); предписанием N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); решением о продлении срока исполнения предписания N " ... " до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 9-13); актом проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31); договором N " ... " управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42); лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); уставом ООО ГК ЮРВ (л.д. 44-55), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО ГК ЮРВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ООО ГК ЮРВ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ГК ЮРВ, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Довод надзорной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности дела несостоятелен.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении видно, что юридическое лицо - ООО ГК ЮРВ, не исполнившее по адресу: "адрес" законное предписание административного органа, находится в "адрес", то есть в "адрес".

Законом Волгоградской области N 413-ОД от 16 июня 2000 года "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" "адрес" отнесена к территориальной подсудности судебного участка N 143 Волгоградской области, мировым судьёй которого и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мотивированный тем, что в нем неверно указано место совершения правонарушения, несостоятелен, так как место его совершения в протоколе указано верно, с учетом правовой позиции, изложенной абз. 3 п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Другие доводы надзорной жалобы на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу постановления повторяют доводы ранее им поданной в рамках настоящего дела жалобы, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты районным судом, о чем полно изложено в судебном решении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" Е.Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "