Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1128/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Вчерашнего А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вчерашнего А.В.,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2015 года, Вчерашний А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Вчерашний А.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вчерашнего А.В., управлявшего автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак N " ... "), и водителя скутера без регистрационного знака марки " ... " А.П.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера " ... ", А.П.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства.

В тот же день должностным лицом ГИБДД по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено нарушение п. 1.5 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем Вчерашним А.В., управлявшим автомобилем " ... ", о чем изложено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).

Местом совершения дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый Т-образный перекресток "адрес", что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 8-15), а также схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27, 28-30), из которых видно, что покрытие обоих дорог асфальтовое, дорожных знаков приоритета перед перекрестком не установлено.

Водитель скутера " ... " А.П.В. двигался по "адрес" по направлению к "адрес". В этом же направлении двигался водитель Вчерашним А.В., управлявший автомобилем " ... ".

Пункт 1.3 ПДД РФ участников дорожного движения обязывает знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что автомобиль " ... " под управлением Вчерашнего А.В., на котором установлен видеорегистратор, движется по "адрес" быстрее скутера, догоняя его. При приближении к перекрестку, в пределах которого произошло ДТП, водитель скутера начинает производить поворот налево на "адрес", создавая помеху водителю " ... ", а водитель " ... " в тот же момент, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, приступает к обгону скутера.

В результате данного нарушения ПДД водителем " ... " Вчерашним А.В. происходит столкновение транспортных средств, то есть ДТП повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме перечисленных выше доказательств, вина Вчерашнего А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: рапортом оперативного дежурного МО МВД " ... " (т. 1 л.д. 6, 7), объяснениями Вчерашнего А.В. (т. 1 л.д. 17), А.П.В. (т. 1 л.д. 18), протоколом и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22,23), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37), заключением эксперта N " ... " в отношении А.П.В., согласно которого ему был причинён средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 40-43), показаниями Вчерашнего А.В., А.П.В., Д.А.А., специалистов С.А.Н. и С.М.Г. в судебном заседании и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судей двух судебных инстанций о виновности Вчерашнего А.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушения, являются правильными, основанными на отвечающих требованиям допустимости доказательствах, получивших объективную оценку.

Административное наказание назначено Вчерашнему А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вчерашнего А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий Вчерашнего А.В. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, несостоятельны, так как не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Иные доводы надзорной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Вчерашнего А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вчерашнего А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "