Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-2/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сотник" Г.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотник",

установил:

решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года удовлетворён протест прокурора и отменено постановление мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 7 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее - ООО "Сотник", общество) в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении 17 сентября 2015 года мировой судья признал ООО "Сотник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и с учётом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, - 50.000,00 рублей.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года данное постановление отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 25 ноября 2015 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000,00 рублей.

Директор ООО "Сотник" Г.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года признать незаконными и отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленных на жалобу возражениях прокурор указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и поступившие на неё возражения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закона N273-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона N273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона N273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включённые в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом 3 перечня, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N557.

Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утверждён приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 22 марта 2010 года N150 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", и в него входила, в том числе должность руководителя структурного подразделения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом " ... " N " ... " (л.д. 34 - 35), ДД.ММ.ГГГГ М.С.В, был уволен с государственной гражданской службы и освобождён от замещаемой должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ года М.С.В, принят на работу на должность " ... " ООО "Сотник", что подтверждается приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 47).

Однако обществом в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона N273-ФЗ в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направлено уведомление о его заключении представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, что подтверждается сообщением начальника отдела по противодействию коррупции " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (л.д. 32) на запрос прокуратуры Новоаннинского района Волгоградской области (л.д. 28 - 29).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сотник" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения в связи с тем, что уведомление о приёме М.С.В, на работу было направлено в установленный законом срок, что подтверждается записью журнала исходящей корреспонденции, является голословным.

Представленное обществом уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N " ... " (л.д. 36) не свидетельствует о его направлении представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Сотник" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о направлении уведомления в установленный законом срок обществом представлено не было.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N40 от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по данному факту привлечено и должностное лицо - " ... " ООО "Сотник" Г.С.В. (л.д. 52 - 55). При рассмотрении дела было установлено отсутствие доказательств отправки уведомления в " ... ". Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО "Сотник" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматриваю.

Доводы жалобы о применении к обществу наказания менее минимального размера административного штрафа были предметом проверки при рассмотрении протеста прокурора. Мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о невозможности уменьшения размера административного штрафа, исчерпывающим образом изложены в решении от 21 октября 2015 года и являются обоснованными.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N40 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года уже отменено, по делу вынесено новое постановление от 25 ноября 2015 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его оценки с точки зрения законности и обоснованности.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Сотник" в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотник" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сотник" Г.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.В. Зарубин