Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Ануфровича И.И. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфровича И.И.,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года Ануфрович И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ануфрович И.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что он не совершал действий, препятствующих исполнению инспектором ДПС его обязанностей. Кроме того ссылается на тот факт, что инспектор ДПС не предъявил своё служебное удостоверение, и данное обстоятельство позволило усомниться в том, что он является сотрудником полиции.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции ряд прав, обусловленных необходимостью выполнения ими служебных обязанностей, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфрович И.И. в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги "адрес" не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, отказавшись предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершение Ануфрович И.И. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Д.А. (л.д. 6); объяснениями понятых К.В.И. и О.Т.А, (л.д. 7, 8).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьями районного и областного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Ануфрович И.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, эти доводы судебными инстанциями были исследованы в полном объёме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ануфрович И.И. в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного районным судьёй постановления о привлечении Ануфрович И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ были в полном объёме проверены судьёй Волгоградского областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В решении суда второй инстанции от 23 октября 2015 года дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе, доводам, аналогичным доводам настоящей жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ануфрович И.И. не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфровича И.И. оставить без изменения, а жалобу Ануфровича И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.В. Зарубин