Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-2108/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

судей Скипальской Л.И. и Волкова Н.К.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Кандрина А.И.,

осужденного Юсупова Д.Н. и в его интересах адвоката Старикова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Старикова И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 года, которым

Юсупов Д.Н., "данные изъяты"

осужден по части 3 статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года N92-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Юсупова Д.Н. и его адвоката Старикова И.И. по доводам апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кандрина А.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Юсупов Д.Н. признан виновным и осужден за совершение организованной группой незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в период с "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юсупов Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Е.А.Н., который признан виновным за совершение тяжких преступлений, однако осужден к условной мере наказания в связи с тем, что сотрудничает со следствием и дает любые выгодные органам следствия показания. Обращает внимание, что К.Н.Н., Д.Р.А., Б.А.А. и К.И.И. не могут быть свидетелями по делу, а их показания не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию. В обоснование своих доводов указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. ранее допрашивался по другому делу и давал показания на другого человека. Считает, что показания свидетеля К.Н.Н. о том, что видел его несколько раз играющим в футбол с людьми на стадионе, не подтверждают его членство организованной группы. Свидетель Д.Р.А. путался в своих показаниях, поэтому его показания являются неправдивыми. Свидетель Б.А.А. с "дата" отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не может давать показаний по обстоятельствам, имевшим место в "дата". Кроме того, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.С.Н. в "дата" он лишь подтвердил данные о том, что знает Юсупова Д.Н. по фотографии, а не тот факт, что Юсупов Д.Н. является членом ОПГ. Утверждает, что следователь Г.П.В. фальсифицировала доказательства путем подделывания протоколов осмотра оружия и вовлечением подставных свидетелей Т.С.В. и Ч.С.В., давших показания, необходимые органам следствия. Считает, что хранение оружия в период с "дата" инкриминировано ему необоснованно, так как в материалах дела указана дата передачи им мешка с оружием Е.А.Н. не позднее "дата" Считает, что хранением оружия в период с "дата" занимался Е.А.Н. совместно с К.Н.Н. Утверждая о том, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, вместе с тем просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 222 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 222 УК Российской Федерации, применить положения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков И.И. в защиту интересов осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Проводя анализ приговора и оспаривая фактические обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Юсупова Д.Н. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств судья в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства разрешилне в рамках судебного следствия, а высказался в этой части в приговоре, фактически ограничив не только его, как защитника, процессуальные права, но и осужденного Юсупова Д.Н. Полагает, что незаконные действия следователя Г.П.В., сфальсифицировавшей доказательства по делу, также необоснованно председательствующим оставлены без соответствующего внимания. Считает, что приговор в отношении Юсупова Д.Н. постановлен с обвинительным уклоном, просит о его отмене и оправдании Юнусова Д.Н. в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска Бухтинов Э.А., указывая на законность и справедливость оспариваемого приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Юсупова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями статей 302-307 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина Юсупова Д.Н. в совершении преступления, несмотря на занятую им позицию, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Е.А.Н. усматривается, что в "дата" член организованной преступной группы (ОПГ) Юсупов Д.Н. совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию лидера группы Ф.С.Н. передал ему на хранение оружие и боеприпасы, которые он в "дата" выдал сотрудникам милиции.

Свидетели К.Н.Н., Д.Р.А., Б.А.А., К.И.Н. показали, что они, равно как и Юсупов Д.Н., являлись членами организованной преступной группы, в которой имелось оружие и боеприпасы.

В протоколе осмотра места происшествия от "дата" зафиксировано, что в ходе осмотра в подвальном помещении "адрес" в месте, указанном Е.А.Н., из земли извлечен мешок серого цвета из полимерного материала, и находившиеся в нем: автомат Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, "данные изъяты", без приклада; автомат Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, "данные изъяты", без приклада, автомат Калашникова (АК-74) калибра 5,45, "данные изъяты", без приклада; магазин от автомата Калашникова, патроны калибра 5,45 в количестве 218 шт. (т.1, л.д.28-33). Указанное оружие было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.2, л.д.67-70).

С выходом на место Е.А.Н. "дата" показал и рассказал об обстоятельствах встречи с участниками преступной группировки "данные изъяты" один из которых был Юсупов Д.Н., и получения от них оружия с целью последующего хранения (т.1 л.д. 163-166).

Показания Е.А.Н. обоснованно судом признаны достоверными,

Суд мотивированно пришел к выводу, что существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Они взаимно дополняют друг друга, о чем правильно указано в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что одни из этих показаний опровергают другие, не могут быть признаны обоснованными.

Вина Юсупова Д.Н., кроме того, установлена заключениями баллистических судебных экспертиз N 838 от 03.12.2009 года (т.1, л.д.49-50), N 862 от 14.12.2009 года (т.1, л.д.71-72), N 863 от 14.12.2009 года (т.1, л.д.77-78), N872 от 16.12.2009 года (т.1, л.д.82-87), N 847 от 07.12.2009 года (т.1, л.д.59-60) и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы Юсупова Д.Н. о том, что он не являлся членом ОПГ "данные изъяты" не участвовал в преступлении, судом обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов в соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелем Е.А.Н. в силу неприязненных отношений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниям свидетелей защиты Б.Р.И. и С.В.М. в приговоре суда дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых было проверено судом, свои суждения в этой части суд высказал в приговоре, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Право осужденного Юсупова Д.Н. на защиту в судебном заседании нарушено не было.

То обстоятельство, что подозреваемый и его защитник были ознакомлены с рядом постановлений о назначении экспертиз несвоевременно, не влечет признание заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку после ознакомления Юсупова Д.Н. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные стороне законом.

По мнению судебной коллегии, права по исследованию доказательств сторона защиты реализовала в полном объеме, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что против окончания судебного следствия и выступления в судебных прениях она не возражала.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об ограничении права на защиту несостоятельна.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствуют, в частности, факт изменения обвинения в сторону, улучшающую положение осужденного.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о признании ходатайств недопустимыми и другие, разрешались судом с учетом выводов и позиций сторон, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы Юсупова Д.Н. о недостоверности протокола судебного заседания по делу также удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК Российской Федерации, по результатам их рассмотрения председательствующим приняты мотивированные постановления, отвечающие требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, которые сторонами не обжалованы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. Обоснованность этого решения сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Юсупова Д.Н. с учетом позиции гособвинителя верно квалифицированы по части 3 статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года N92-ФЗ), поскольку он, являясь членом организованной преступной группы, по указанию лидера группы передал на хранение оружие, его основные части и боеприпасы другому члену данной группы. Юсупов Д.Н. осознавал, что данное оружие, его основные части и боеприпасы хранятся преступной группой, членом которой он являлся.

Наказание осужденному Юсупову Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в преступлении, личности виновного, семейного положения, наличия двоих малолетних детей и всех обстоятельств по делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному Юсупову Д.Н. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что суд не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, и не вынес в адрес следователя частное определение на допущенные в ходе производства предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, также не влечет отмену приговора, соответствующего требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 23 сентября 2015 года в отношении Юсупова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.Евдокимова

Судьи: Л.И.Скипальская

Н.К.Волков