Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-2131/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Колыманова А.Ф.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Кандрина А.И.,

осужденного Адмакина А.В., адвоката Фадеевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Адмакина А.В., возражения на нее государственного обвинителя Ступеньковой Т.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Адмакин А. В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Адмакина А.В., адвоката Фадееву Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кандрина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Адмакин А.В. осужден за незаконное хранение "дата" в "адрес" Республики Мордовия без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере 400,006 гр., а также за незаконное ношение боеприпасов - боевого корпуса гранаты Ф-1 и взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ, образующих комплект для сборки взрывного устройства.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Адмакин А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адмакин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, помогал следствию, в местах лишения свободы получил заболевание. Ссылается на наличие противоречивых характеристик: в обвинительном заключении указано, что характеризуется удовлетворительно, а в судебном заседании исследовали отрицательную характеристику. Его мать больна и нуждается в его помощи. Суд не учел его сотрудничество со следствием. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку первая судимость получена им в несовершеннолетнем возрасте, а вторая судимость снята на основании постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов". Просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Адмакина А.В. государственный обвинитель Ступенькова Т.С. считает его доводы несостоятельными, а приговор законным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Адмакина А.В., возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Адмакина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Адмакина А.В., показаниями свидетелей С., Р., Т., Е., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-5, 9-10, 12-15, 16-20); справкой об исследовании "N" от "дата", согласно которой представленное растительное вещество массой в высушенном виде - 400 гр. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 23); протоколом выемки (т. 1, л.д. 37-38); заключениями экспертов (т. 1, л.д. 80-83, 85-88, 91-97, 122-125, 197-199); протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 98-106, 135-138, 156-164, 203-209); справкой об исследовании "N" от "дата", согласно которой предметы, изъятые "дата" у Адмакина А.В. в дежурной части Рузаевского ЛО являются корпусом гранаты Ф-1 и взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ. Представленные предметы образуют комплект для сборки взрывного устройства, пригодного для производства взрыва и относятся к боеприпасам, предназначенным для поражения цели. Корпус гранаты содержит заряд взрывного вещества (т. 1, л.д. 154-156), а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Признавая вину в содеянном, Адмакин А.В. утверждал, что изъятые предметы принадлежали неизвестному мужчине, который просил помочь донести сумку до железнодорожного вокзала, передав ему 700 руб. за услуги. Адмакин А.В. понимал, что в сумке находятся наркотики, поскольку незадолго до событий этот же незнакомый мужчина угощал его наркотическим средством. Осужденный ощупывал сумку, видел растительное вещество и гранату. Утверждал, что, поняв о нахождении в сумке запрещенных к обороту предметов, понес ее к сотрудникам полиции.

Суд проверил данное утверждение Адмакина А.В. и верно признал его не основанным на материалах дела.

Свидетель С. показал, что "дата" примерно в 2 часа ночи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории станции Рузаевка был выявлен гражданин, несший в руках черную сумку. При доставлении в дежурную часть на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, задержанный ответил, что не имеет таковых. В ходе досмотра сумки в ней обнаружено вещество растительного происхождения и предметы, похожие на гранату и запал к ней.

Свидетель Е., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, давал аналогичные показания.

Оснований для оговора данными свидетелями Адмакина А.В. не установлено. Не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Свидетель Т. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре "дата" около 2 часов ночи находившейся у молодого человека сумки. Перед началом осмотра задержанный на предложение выдать запрещенные предметы ответил, что не имеет таких. Затем в его сумке обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, а еще предмет похожий на часть гранаты и запал к гранате. По поводу обнаруженных вещей Адмакин А.В. пояснил, что сумка с содержимым ему не принадлежит, но откуда он ее взял пояснить отказался.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и второй понятой, Р.

Таким образом, довод осужденного о намерении передать запрещенные предметы сотрудникам полиции является несостоятельным. Сотрудникам полиции Адмакин А.В. не заявил о наличии у него растительного наркотического вещества, боеприпаса, а при досмотре также не воспользовался правом добровольной выдачи предметов и сообщении правоохранительным органам об их наличии у него.

Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Адмакина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном ношении боеприпасов, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, смягчающие - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания "сахарный диабет", а также отягчающих "рецидив преступлений" наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд сделал правильный вывод, что исправление и перевоспитание Адмакина А.В., совершившего тяжкое преступление и преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, данных о личности возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом обсужден вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, всех личностных данных осужденного, принято обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, Адмакин А.В. полностью признал вину в совершенных преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении его дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Его ходатайство поддержала как сторона защиты, так и сторона государственного обвинения. Однако суд по собственной инициативе прекратил особое производство по делу и рассмотрел уголовное дело в отношении Адмакина А.В. в общем порядке судопроизводства. При назначении наказания суд прямо указал в приговоре, что учитывает ходатайство А. о рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания, тем самым признав необходимость применения правил назначения наказания, предусмотренных для данного вида судопроизводства. Одновременно наказание Адмакину А.В. назначил на основании части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Поэтому Адмакину А.В. наказание необходимо назначить с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, правила статьи 64 УК РФ в отношении Адмакина А.В. не применялись, постольку наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

В связи с изложенным, назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ наказание снижению не подлежит.

Назначенное по части 1 статьи 222 УК РФ наказание, а также назначенное по совокупности преступлений наказание следует снизить.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Адмакину А.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначен правильно.

Судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", от наказания по которому Адмакин А.В. освобожден на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "дата" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов", нельзя считать снятой или погашенной, поскольку в соответствии с пунктом 12 вышеназванного акта об амнистии с лиц, освобожденных от наказания в соответствии с пунктом 5 постановления об амнистии, судимость не снимается.

Адмакин А.В. освобожден от наказания "дата", с которого следует считать установленный пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ 3-х годичный срок погашения судимости как для лиц, осужденных за преступление средней тяжести к лишению свободы. Таким образом, новое преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости, а потому судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" обоснованно учитывалась при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Адмакина А. В. изменить.

Назначенное по части 1 статьи 222 УК РФ наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Адмакина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи: А.Ф.Колыманов

Л.Г. Петелина