Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-2132/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Кандрина А.И.,

осужденного Максименко А.Г., адвоката Старикова И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова И.И. в интересах осужденного Максименко А.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Максименко А. Г., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Максименко А.Г., адвоката Старикова И.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Максименко А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, "дата" примерно в 16 часов 55 минут в салоне автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" около "адрес" из-за накануне возникшей неприязни Максименко А.Г. умышленно нанес С. один удар ножом в область живота справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Максименко А.Г. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков И.И. в интересах осужденного Максименко А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Отмечает, что свидетелей происшествия нет, предмет, которым причинено ранение потерпевшему, не установлен. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, его матери и друга, которые не были очевидцами событий. Поскольку потерпевший С. несколько раз менял свои показания, то следует усомниться в их достоверности. Считает, что диагноз "колото-резаная рана брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость" был правильным и именно он подлежал судебно-медицинской оценке. Судмедэксперт С.В. в судебном заседании показал, что при ревизии раны при хирургических манипуляциях вероятность причинения ранения брюшной стенки не исключается. Полагает необходимым проведение дополнительной комиссионной экспертизы, поскольку показания хирурга М. и судмедэксперта С.В. противоречат выводам всех судебно-медицинских экспертиз. Вина его подзащитного Максименко А.Г. в совершении тяжкого преступления не доказана. При представлении доказательств в судебном заседании не был оглашен акт изъятия свитера. Считает, что суд принял сторону обвинения, нарушил положения части 3 статьи 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русяева Д.И. считает приговор суда в отношении Максименко А.Г. законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Максименко А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что "дата" в вечернее время в ходе выяснения причин конфликта, возникшего накануне, Максименко А.Г. ударил его один раз ножом в область живота справа.

Свидетель С.Р. в судебном заседании показала, что со слов сына, С., ей стало известно о нанесении ему на почве ссоры Максименко А.Г. одного удара ножом в область живота.

Аналогичные показания дал свидетель Л.

Суд правомерно оценил достоверность показаний как потерпевшего, так и свидетелей относительно происшедших событий, данных ими как на протяжении всего предварительного, так и судебного следствия, и, исследовав совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждениях, мотивировав свои выводы в этой части в оспариваемом приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Так, в судебном заседании С. прямо указал на Максименко А.Г. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

Свои пояснения, данные на первоначальном этапе проверки сообщения о преступлении, о получении повреждения при падении на заостренную арматуру, объяснил тем, что ему не было известно о характере ранения, а потому не хотел терять время на разбирательство. Впоследствии, узнав о получении тяжкого вреда здоровью, прямо сказал, что его "пырнул" Максименко А.Г. Последний и его мать передали ему денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, просили прощения.

В судебном заседании не установлено причин для возможного оговора потерпевшим осужденного. Не приводятся они и в апелляционной жалобе.

В ходе осмотра места происшествия от "дата" С. указал на участок местности, где произошло преступление (т.1, л.д. 166-170).

На свитере С. обнаружено повреждение ткани, которое согласно заключению судебно-трассологической экспертизы является колото-резаным, нанесенное плоским предметом, каковым может быть клинок ножа (т.1, л.д. 84-86)

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на свитере обнаружена кровь, происшедшая от С. (т.1, л.д. 104-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа (края равные, острые концы, наличие раневого канала) с повреждением тонкого кишечника, брыжейки восходящего отдела ободочной кишки; разлитой гнойный перитонит. Образовалась она в результате типичного действия колюще-режущего орудия. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни (т.1, л.д. 90-92).В ходе следственного эксперимента потерпевший С. пояснил о возможном механизме нанесения ему ножевого ранения Максименко А.Г. (т.1, л.д. 161-166).

Ситуационной судебно-медицинской экспертизой показания потерпевшего не опровергнуты (т.1, л.д. 184-192).

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о получении проникающего повреждения Максименко А.Г. в результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи и признал ее несостоятельной, мотивировав свое решение в этой части в приговоре.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Л.П., М., медицинских специалистов, оказывающих первую и последующую хирургическую помощь потерпевшему, проникающее ранение не могло образоваться в результате медицинских манипуляций в ходе лапароцентеза раны.

Суд первой инстанции дал оценку как заключению судебно-медицинской экспертизы "N", проведенной экспертом С.В., так и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комиссия исключила вероятность причинения ранения кишечника и брыжейки при проведении лапароцентеза, подтвердила, что у С. описана рана передней брюшной стенки справа (ровные края, острые концы, наличие раневого канала) с повреждением тонкого кишечника, брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, образованная в результате действия орудия, имеющего острую режущую кромку. Тактику ведения больного с учетом результатов первичного осмотра, предварительного диагноза "непроникающая рана передней брюшной стенки, госпитализации больного в хирургическое отделение для последующего динамического наблюдения признали правильной.

Эксперт С.В. суду показал, что пробить переднюю брюшную стенку и повредить тонкий кишечник, брыжейку восходящего отдела ободочной кишки маловероятно. Пробить переднюю брюшную стенку даже скальпелем следует приложить определенное усилие.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты в апелляционной жалобе о противоречиях в заключениях экспертиз и показаниях эксперта С.В. в судебном заседании, поскольку конкретизируя ответ на вопрос, эксперт указал на невозможность женским уретральным мочевым катетером пробить брюшную стенку и брыжейку (т.3, л.д. 85).

Профессиональная компетентность специалистов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, сторонами не оспаривается. Выводы экспертов достаточно ясны и полны. Противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда, указанные заключения не содержат. Поэтому оснований для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Кроме того, вина Максименко А.Г. подтверждается показаниями свидетелей М., Г., а также иными письменными материалами дела: актом изъятия свитера, принадлежащего потерпевшему С. (т. 1, л.д. 8); протоколом выемки (т. 1, л.д. 71-76); протоколами осмотра предметов (т. 2, л.д. 1-18, 155-160); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, зафиксировавшим изъятие у потерпевшего С. образцов крови (т. 1, л.д. 79-81); протоколом выемки (т. 2, л.д. 150-154), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам дана тщательная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины Максименко А.Г. в совершении преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу, что умысел Максименко А.Г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью С. При этом суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств содеянного, включая способ нанесения, характер, локализацию телесного повреждения, применение предмета, поведение Максименко А.Г.

Доводы стороны защиты в полном объеме судом проверены и надлежаще оценены в обжалуемом приговоре.

Действия Максименко А.Г. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Как следует из диспозиции указанной нормы, квалифицирующим признаком деяния является применение в качестве оружия предмета, а не ножа, на отсутствие которого адвокат ссылается в апелляционной жалобе. По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Исследованными доказательствами установлено, что повреждение С. причинено предметом, имеющим клинок и острую режущую кромку.

Потерпевший С. прямо указывает на нанесение удара именно ножом, описал его характеристики.

Мера наказания Максименко А.Г. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего. Приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и работы.

Вопрос о возможности применения положений статьи 64, 73 УК РФ судом обсужден и в приговоре мотивирован. Мотивирована невозможность изменения категории преступления. С мотивами принятого по данным вопросам судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Максименко А.Г., назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания, письменные доказательства, в том числе акт изъятия (т.1, л.д. 8) исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Максименко А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.Ф.Колыманов

Л.Г.Петелина