Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-2162/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

потерпевшей М.Е.А.,

осужденной Пуштаевой М.Е. и в её интересах адвоката Рахмукова М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.Е.А. и адвоката Рахмукова М.Ш. в интересах осужденной Пуштаевой М.Е. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2015 года, которым

Пуштаева М.Е., "данные изъяты"

осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с момента провозглашения приговора - 27.08.2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденной Пуштаевой М.Е., адвоката Рахмукова М.Ш. и потерпевшей М.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Пуштаева М.Е. осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление ею совершено в ночь на "дата" в "адрес" на почве личных неприязненных отношений с мужем П.А.М., в результате чего с целью причинения смерти последнему осужденная нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, в результате которого наступила смерть П.А.М.

В судебном заседании осужденная Пуштаева М.Е. вину не признала, убеждала, что к убийству мужа отношения не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту интересов осужденной Пуштаевой М.Е. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по нижеследующему: показания свидетеля Ф.С.И. не могут быть объективными, поскольку она и осужденная Пуштаева М.Е. находятся в неприязненных отношениях; так как Ф.В.И. является сожителем Ф.С.И., его показания также не могут быть достоверными; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2014 года подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.В.Ю. и Ч.О.В. его соответствие действительности не подтвердили, настаивали на ином порядке следственного действия, что суд не принял во внимание; просит отнестись критически к показаниям свидетеля С.А.И., допрошенной вне визуального наблюдения, поскольку её показания на следствии слово в слово совпадают с показаниями в судебном заседании; показания свидетеля Ш.В.П. имеют неустранимые противоречия, которые в судебном заседании не устранены; ссылаясь на показания свидетелей К.В.М., Н.Л.И., П.И.М., С.И.Ф., А.Л.Ф., П.М.М., полагает, что вывод суда о наличии неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим П.А.М. ошибочен; считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Д.В.Н., Д.Е.Н., М.Е.А., М.Е.А. в части изъятия ножа 27.06.2015 года, которые пояснили причины, по которым правдивы их показания именно в судебном заседании. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая М.Е.А. постановленный в отношении Пуштаевой М.Е. приговор также считает незаконным. Оспаривает обоснованность осуждения Пуштаевой М.Е. за убийство своего мужа, с которым долго и счастливо жили без конфликтов. Подвергает сомнению показания свидетелей Ф.В.И., П.И.М., П.М.М., К.Н.А., К.В.М., Н.Л.И., С.И.Ф., которые, как считает потерпевшая, в своих показаниях путались и поясняли, что ничего не видели, а со свидетелем Ф.С.И. у Пуштаевой М.Е. сложились неприязненные отношения, вследствие чего её показания также нельзя принимать во внимание. По мнению потерпевшей, вызывают сомнение и показания свидетеля Ш.В.П., ранее неоднократно судимого и, по мнению потерпевшей, не способного дать правдивые показания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей гособвинитель Поршин В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит об их отклонении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденной Пуштаевой М.Е., выводы суда о её виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, доказательствах.

Осужденная Пуштаева М.Е. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что ночью "дата" она просыпалась и выходила в сени, чтобы проверить, закрыта ли входная дверь. Дверь, ведущая во двор дома, была закрыта, а входная дверь, ведущая на улицу, была немного приоткрыта, сантиметров на 50. На полу лежал её муж П.А.М., об чьё тело она споткнулась. Она подумала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, поэтому трогать его не стала, дав возможность проспаться до утра.

Судом тщательно проверялись утверждения Пуштаевой М.Е. о непричастности к смерти П.А.М. и с приведением убедительных доводов обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Из материалов дела видно, что следственные действия в рамках расследования дела проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний виновной.

При этом Пуштаевой М.Е. надлежаще и своевременно разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, её интересы изначально были представлены профессиональными защитниками, от услуг которых она не отказывалась.

Суд в приговоре дал мотивированную оценку доводам осужденной Пуштаевой М.Е. о незаконных методах ведения следствия, выразившиеся, по её мнению, в том, что при повторном осмотре места происшествия 27.06.2014 года в доме по месту её проживания и обнаружении ножа, которым, якобы, она убила своего мужа, сотрудники полиции подпоили её спиртным и заставили этим ножом резать закуску. Кроме того, она не исключает, что этот нож могли ей подбросить сотрудники полиции, свидетель Ф.В.И. или иные лица, которые к ней приходили на поминки П.А.М.

Эти доводы проверены судом как первой, так и апелляционной инстанций. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит их несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, так как дополнительный осмотр места происшествия "дата" произведен и протокол выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а обнаружение следователем ножа в ходе повторного осмотра жилого помещения осужденной не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия.

Суд при этом правильно сослался на показания свидетелей Р.В.Ю. и Ч.О.В., которые принимали участие в качестве понятых при производстве повторного осмотра места происшествия 27.06.2014 года - жилища Пуштаевой М.Е. Указанные лица показали, что осмотр дома и прилегающей территории производился без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с разъяснением им всех прав, с участием Пуштаевой М.Е. В буфете на кухне был обнаружен нож с темно-коричневой ручкой, который следователь запаковал в пакет. При этом Пуштаева М.Е. никакого удивления по поводу обнаружения ножа не выразила, лишь сказала, что этот нож сделал сам П.А.М. Никто из сотрудников полиции ей спиртное не предлагал, закуску этим ножом никто не резал.

Соответствие протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2014 года действительности Р.В.Ю. и Ч.О.В. в судебном заседании подтвердили, после его исследования пояснили, что именно так и происходило в действительности (т.5, л.д.98). При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об ином порядке указанного следственного действия является несостоятельным.

Обоснованно, в силу голословности, судом отвергнута и версия осужденной о том, что нож могли ей подбросить.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей Д., М.Е.А., потерпевшей М.Е.И. в части обнаружения ножа 27.06.2014 года, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетелей Б.Н.Н., П.И.М., Ф.В.И. Н.Л.И., К.В.М. следует, что когда ими было обнаружено тело П.А.М., лежащее на полу в коридоре дома по месту проживания, они пытались зайти в помещение, однако дверь коридора была приоткрыта и в имеющееся пространство, где находилось тело, пройти было невозможно, поскольку ноги трупа подпирали входную дверь. Потребовалось приложить усилия, чтобы расширить проем и зайти в дом, где в кровати в нетрезвом состоянии лежала Пуштаева М.Е. При этом они обратили внимание, что вторая дверь, выходящая во двор, была закрыта со стороны коридора.

Свидетель К.В.М., кроме того, показала, что подойдя одной из первых к Пуштаевой М.Е., та на мордовском языке спросила "Паргая (прозвище погибшего) не забрали?". Это её очень удивило, поскольку на тот момент ей ещё никто не говорил, что П.А.М. мертв.

Указанные обстоятельства судом правильно оценены в пользу обвинения, и при установленных обстоятельствах вывод суда о том, что убийство П.А.М. совершило лицо, находившееся в помещении дома (Пуштаева М.Е.), а не за пределами, обоснованно.

Подтверждением этого является и дверь со стороны двора, закрытая изнутри самой Пуштаевой А.М., исключающая проникновение в коридор постороннего лица.

Судебная коллегия соглашается и с тем выводом, что осведомленность осужденной о состоянии мужа до того, как её информировали о его смерти, выразившаяся в вопросе "Паргая не забрали?", также свидетельствует не в пользу её позиции о непричастности к его убийству.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.С.И. следует, что после похорон П.А.М. осужденная периодически употребляла спиртные напитки и в один из дней она приходила к ней домой и в разговоре призналась, что, действительно, это она убила своего мужа.

Свидетель С.А.И., допрошенная вне визуального наблюдения, пояснила, что в "дата" она лежала "данные изъяты", в этот же период с ней лежала Маруся (осужденная по делу), которая в разговоре про смерть мужа причитала "что же я сделала, какой позор и стыд на детей".

Свидетели П.И.М., С.И.Ф., П.М.М. показали, что погибший злоупотреблял спиртными напитками, однако по жизни был спокойный, неконфликтный. Его жена, подсудимая по делу, напротив, очень боевая, агрессивная, муж её боялся, поскольку были ситуации, когда она его избивала.

Об этом же указывали в судебном заседании и другие свидетели.

Кроме того, вина осужденного установлена многочисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и предметов, имеющих отношение к обстоятельствам совершения преступления, осмотра предметов, изъятых на месте совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о количестве, локализации ран, а также причине его смерти; заключениями судебно-биологических экспертиз, иными доказательствами, совокупность которых подробно приведена в приговоре с детальным раскрытием их содержания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о непричастности Пуштаевой М.Е. к совершению преступления и отсутствия доказательств её виновности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний как Ф.С.И., так и Ф.В.И., о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены, информация, полученная при их допросе, с показаниями других свидетелей не расходится. Наличие судимости у Ш.В.П. значения при его допросе в рамках настоящего уголовного дела также не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пуштаевой М.Е. преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности по делу, а также верно квалифицировать её действия по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Наказание Пуштаевой М.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Судом надлежащим образом были учтены характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и её преклонный возраст, что позволило суду применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

Оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации, так же, как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, при этом мотив принятия такого решения судом в приговоре указан.

Личность Пуштаевой М.Е. судом исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2015 г. она обнаруживает "данные изъяты", однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной, не расходилась с её собственной.

На всех стадиях уголовного судопроизводства Пуштаева М.Е. при её допросах была обеспечена квалифицированной юридической защитой, не была ограничена в полной мере пользоваться правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2015 года в отношении Пуштаевой М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи: Е.И.Евдокимова

Н.К.Волков