Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Наумкина Ю.М. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Дубенского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Наумкину Ю.М., Архипову А.В., Елхину А.В., Наумкину Н.В., Наумкину В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкину Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкину В.И., Наумкиной Н.В. принадлежало по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Указанные доли были выделены им в натуре в счет 6 принадлежащих им на праве собственности земельных долей. 27 июля 2012 года Зинкин А.П., Наумкина Н.В., Еремкина А.Ф., Наумкин Н.В., Наумкин В.И. принадлежащие им доли по договору дарения передали Зинкиной М.Ф., которая в свою очередь по договору дарения земельный участок передала в собственность Наумкину Ю.М., Елхину А.В., Архипову А.В. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен поверхностный водный объект - река Лаша, являющаяся левым притоком реки Сура, впадающей в Волгу, доступ к которому и его беспрепятственное использование посторонним людям запрещены. Поскольку ограничение доступа к указанному водному объекту противоречит требованиям действующего законодательства, а земельный участок под ним не может находиться в частной собственности, с учетом уточнений просил признать ничтожными вышеуказанные договор дарения долей земельного участка от 27 июля 2012 года, договор дарения земельного участка от 24 января 2014 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право общей долевой собственности Наумкина Ю.М., Елхина А.В., Архипова А.В. на указанный земельный участок, прекратив право собственности Зинкиной М.Ф. на спорный объект недвижимости, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок (л.д.2-8, 81-82 т.1; л.д.27-29 т.2; л.д.26-27, 105 т.3).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.123-136, т.3).

В апелляционной жалобе Наумкин Ю.М. считает решение незаконным, указывая, что неоднократное уточнение истцом исковых требований фактически являлось изменением основания и предмета иска. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.177-180, т.3).

В судебное заседание Еремкина А.Ф., Наумкина Н.В., Зинкин А.П., Зинкина М.Ф., Наумкин Н.В., Наумкин В.И., представители Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, Верхневолжского бассейнового водного управления, Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумкина Ю.М., Архипова А.В. и его представителя Захряпина А.В., Елхина А.В. и его представителя Князькина Ю.П., представителя Администрации Кочкуровского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия Адмайкиной С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", примерно "данные изъяты" км на северо-восток от села "данные изъяты" принадлежал на праве общей долевой собственности Еремкиной А.Ф., Наумкиной Н.В., Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкину Н.В., Наумкину В.И., по 1/6 доле каждому, на основании постановления главы Дубенского района N325 от 29 декабря 1997 года и протокола общего собрания участников долевой собственности (владельцев земельных долей) СПК "Кочкуровский" от 16 марта 2007 года (л.д.38, 39, 40, т.1).

По договору дарения от 27 июля 2012 года Зинкин А.П., Наумкина Н.В., Еремкина А.Ф., Наумкин Н.В., Наумкин В.И. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Зинкиной М.Ф., на основании чего за последней было зарегистрировано право на соответствующий объект недвижимости (л.д.41-42, 43, т.1).

По договору дарения от 24 января 2014 года Зинкина М.Ф. подарила принадлежащий ей земельный участок Наумкину Ю.М., Елхину А.В. и Архипову А.В. по 1/3 доле каждому, на основании чего за названными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект недвижимости (л.д.44, 46, 47, т.1).

Согласно сообщению Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 28 мая 2015 года N10-07/131 поверхностный водный объект, расположенный около "данные изъяты" является рекой Лаша, левым притоком реки Сура (л.д.50, т.1).

По информации Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 29 июня 2015 года N1881 река Лаша расположена на земельном участке с кадастровым номером "N" на территории Дубенского муниципального района. В результате строительства гидротехнических сооружений на реке Лаша образовался пруд, который наполняется за счет аккумуляции дождевого и весеннего паводков. Пруд на реке Лаша гидравлически связан с рекой Сура (правый приток реки Волга) (л.д.3, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Гипрозем" от 03 августа 2015 года на земельном участке с кадастровым номером "N" площадью 270 176 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (76 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск), находится водный объект - пруд площадью 215 717 кв.м. Указанный водный объект является прудом, искусственно созданным до 2006 года, и основным источником его питания являются весенние паводковые воды, ливневые и осенние дожди. Пруд является замкнутым водным объектом и не имеет гидравлической связи с постоянными водотоками (л.д.174-222, т.2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соответствующий водный объект относится к федеральной собственности, образование земельного участка, на котором расположен такой водный объект и предоставление его в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая, что пруд на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", гидравлически связан с рекой Сура - правым притоком реки Волга, а потому может находиться только в федеральной собственности, и отчуждение указанного земельного участка в собственность физических лиц на основании соответствующих сделок при таких обстоятельствах невозможно, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами экспертного заключения ООО "Гипрозем" от 03 августа 2015 года о том, что расположенный на спорном земельном участке пруд является искусственно созданным, замкнутым водным объектом, поскольку указанное заключение противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающим гидравлическую связь пруда с другими водотоками.

Указанные сведения представлены должностными лицами соответствующих уполномоченных органов, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них данных судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 270176 кв.м., большую часть которого составляет спорный пруд площадью 215717 кв.м., не подлежал образованию и формированию, и соответственно последующему отчуждению в собственность физических лиц, поскольку на нем расположен поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истцом фактически были изменены основания и предмет иска, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что предметом возникшего спора на всем протяжении производства по настоящему делу в суде первой инстанции являлся земельный участок общей площадью 270176 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", соответствующие сделки с которым истец просил признать ничтожными, а соответствующие права на него прекратить и признать отсутствующими по основанию невозможности его принадлежности на праве собственности физическим лицам.

Указанные основания и предмет иска вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не изменялись, от дополнительно заявленных требований в части признания незаконным межевания спорного земельного участка, признания недействительным его межевого плана и кадастрового учета прокурор в установленном действующим процессуальным законодательством порядке отказался (л.д.105, т.3), и производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д.118-120, т.3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Пужаев