Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-217/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу Пронина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пронина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 года, на Пронина И.А. наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 11 августа 2015 года в 11 часов 25 минут на "адрес", а именно: управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пронин И.А. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял, в момент совершения наезда на асбестоцементный столб на "адрес" за рулем автомашины находился ФИО1 Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям вышеуказанного свидетеля. Считает, что доказательств его вины в совершении правонарушения суду не представлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных норм, место совершения административного правонарушения не установлено, видеозапись отсутствует, объяснения у ФИО3 не взяты.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пронина И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Как следует из материалов дела, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронин И.А. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Пронин И.А. был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил (л.д. 6). Однако Пронин И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Прониным И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Следует отметить, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Пронина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Пронину И.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Доводы Пронина И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, описание обстоятельств совершенного 11 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Пронина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что хотя он и находился в состоянии опьянения, вместе с тем после употребления спиртного не управлял автомобилем, и ДТП совершено ФИО1, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направлять для освидетельствования его-Пронина, несостоятельно и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечительные меры по делу были применены к Пронину И.А. именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Из показания опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, также следует, что он видел, как автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" совершил наезд на ограждение тренировочной базы по спортивной гребле, расположенной по "адрес", повредив асбестоцементный столб, причем за рулем находился именно Пронин И.А., и в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел, как к Пронину подошел молодой парень, который сел за руль его автомобиля и уехал с места происшествия. По приезду инспектора ДПС, он сообщил что Пронин, управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой всех собранных по делу доказательств в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОИБДД ММО МВД РФ Курятникова А.Н., а также свидетеля ФИО2 или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимыми доказательствами в связи с тем, что он были составлен с нарушением процессуальных требований закона, является необоснованным, поскольку указанный процессуальный документ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом, при этом составлялись в зоне действия видеорегистратора. Копия видеозаписи с ведео-регистратора, произведенной по факту составления протокола в отношении Пронина И.А., в материалах дела имеется. При составлении протокола об административном правонарушении права Пронину И.А. должностным лицом разъяснялись. От подписания и получения протокола он отказался, не воспользовавшись своим правом. Какие-либо ходатайства и замечания Пронин не заявлял, желания о допросе в качестве свидетеля ФИО3, о чем он указывает в надзорной жалобе, не изъявлял.

Указанные протоколы были оценены нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Пронина И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из представленных доказательств, обоснованно уточнено место совершения Прониным административного правонарушения, которое имело место быть совершенным 11 августа 2015 года в 11 часов 45 минут в "адрес", что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы Пронина И.А. на постановление миррового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пронина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пронина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин