Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 г. в г. Саранске жалобу ООО "Горсток" на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. ООО "Горсток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Горсток" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие события вменённого административного правонарушения. Считает, что судьёй приняты только доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, тогда как доводы ООО "Горсток" оставлены без внимания. Решение N94 от 12 ноября 2012 г. является разрешительным документом на пользование водным объектом, а потому Общество не может им руководствоваться. В условиях, отражённых в пункте 14 части 2.3 статьи 2 Решения N94 предусмотрены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в ливневых водах. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7 "Об охране окружающей среды" утверждает, что единственным нормативом для них является разрешение, а не решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия N94. Обращает внимание на то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия выдано ООО "Горсток" Разрешение N13-12/7 от 06 декабря 2012 г., в Приложении N1 которого определён перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в реку Инсар, исчисляемые в тоннах, а не миллиграммах. ООО "Горсток" само осуществляет контроль за нормативами сточных вод и качеством водного объекта, а также выполняет запланированные мероприятия по достижению норматива допустимого сброса, которые исчисляются в тоннах, расчётная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов, т.е. с предельно допустимой концентрацией, следовательно, ПДК служит лишь для расчёта общего количества НДС. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании защитники ООО "Горсток" Мухин В.А. и Бозгалева Н.Ф. просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, вменённое ООО "Горсток", обнаружено 01 июля 2015 г., то есть в день представления в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовии отчёта по формам 3.1, 3.2, 3.3, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 08 июля 2009 г. N 205, о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2015 года по р. Инсар, содержащего сведения о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в пункте 14 части 2.3 статьи 2 Решения N 94.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек к моменту вынесения судьёй районного суда оспариваемого постановления от 23 октября 2015 г., что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. о признании ООО "Горсток" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов