Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2372/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей: Кабановой Л.Н., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре - Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.

осужденного Докучаева Д.М.,

адвоката Александрова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Докучаева Д.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2015 года, которым

Докучаев Д. М., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ... , ранее не судимый, осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 января 2015 года с учетом времени нахождения в ИВС и под стражей.

Постановлено взыскать с Докучаева Д.М. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: Ш.- ... рублей, С2. - ... рублей, А. ... рублей, Н. ... рублей, Б. ... рублей, а также судебные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Докучаева Д.М. и в его защиту адвоката Александрова Д.Е. по доводам апелляционных жалоб и представления; мнение прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалоб,

судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2015 года Докучаев Д.М. признан виновным в совершении умышленных хищений чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, у потерпевших Ш., С2., А., Н., Б., с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Докучаев Д.М. признан виновным в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей О., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда ее здоровью, при этом у потерпевшей О. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционных жалобах осужденный Докучаев Д.М. считает приговор Вологодского городского суда от 13 октября 2015 года несправедливым и необоснованным, просит его отменить как незаконно постановленный. В обоснование своих доводов указывает, что все показания потерпевших и имеющихся по делу свидетелей не соответствуют действительности. Очные ставки с его участием проводились с нарушением норм УПК РФ, его показания искажались, на имеющиеся у него вопросы ответы не давались. Судебное заседание велось с явно обвинительным уклоном. Считает, что исходя из фактов, дело по каждому эпизоду мошенничества возбуждалось органами следствия с нарушением норм УПК РФ, при отсутствии мотива, состава и самого события преступления. Просит назначить судебную экспертизу по предоставлению суду копий приходных (расходных) ордеров на имя А., которые имеются в материалах дела на предмет их подделки. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей А., Ф., В., Н., Г., О., Ю., С. и Л., которые могут дать правдивые показания, имеющие существенное значение для дела. В суде первой инстанции в данном ходатайстве о вызове указанных свидетелей ему было отказано. Указывает, что в судебном заседании не было выяснено имущественное положение потерпевших и по каким основаниям причиненный им ущерб является для них существенным. Обращает внимание на имущественное положение потерпевшей К., у которой в собственности имеются несколько земельных участков. По всем фактам продажи квартир, вмененных ему как хищение, считает, что все потерпевшие и свидетели подкуплены Ш., поэтому давали показания, не соответствующие действительности. Также обращает внимание на то, что приговор в отношении него был вынесен без учета исследованных материалов дела, допросов участников процесса, с нарушением его прав и норм уголовно-процессуального законодательства. Следствие по делу велось 1 год 3 месяца и было незаконно затянуто. Указывает, что протоколы судебных заседаний поддельны и не соответствуют ходу ведения судебного процесса. Провозглашенный в зале судебного заседания приговор существенно отличается от копии приговора, выданного ему на руки под роспись. Указывает, что нарушено его право в части своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, как в полном объеме, так и при приобщении к делу новых документов. Просит учесть, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, хорошую репутацию в городе и стабильные и существенные заработки. Считает, что подпадает под амнистию 2015 года и просит рассмотреть вопрос о его освобождении.

В апелляционном представлении прокурор Мосейко Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Докучаева Д.М., просит внести изменения в приговор, поскольку не соблюдены правила ст. 56 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, которых у Докучаева Д.М. в судебном заседании установлено не было. Полагает, что наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ Докучаеву Д.М. следует назначить в виде 400 часов обязательных работ, которые в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 04 месяцам исправительных работ или 1 месяцу 20 дням лишения свободы, оставив при этом наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в прежнем размере.

В судебном заседании осужденный Докучаев Д.М. и его защитник адвокат Александров Д.Е. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, привели аналогичные доводы. Осужденный Докучаев Д.М. возражает против удовлетворения апелляционного представления, так как считает, что в судебном заседании приговор был зачитан не тот, который имеется в материалах дела. Ему также вручали другой приговор, но он отказался его получать. Он вину не признает. Приговор построен не на доказательствах, в нем много ошибок. Ему в судебном заседании говорить не давали. Свидетелям и потерпевшим он не угрожал. Потерпевшим ущерб не причинял, в настоящее время они все купили квартиры, поэтому потерпевшими быть не могут. Претензии следовало предъявлять не ему, а директору предприятия, так как организация должна была ему деньги, поэтому он деньги потерпевших никуда не вносил. Никакой кассы или ООО " ... " не существовало, он о них не знал и не должен был никуда вносить деньги. Б. он предлагал земельный участок и машину в счет погашения долга, но тот отказался. Просит оправдать. Адвокат Александров Д.Е. также дополнил, что судом не было установлено, что Докучаев брал деньги взаймы и у него не было цели не возвращать деньги. Обращает внимание на то, что не все свидетели были допрошены, не проведены экспертизы, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Просит удовлетворить желобу в полном объеме, так как дело рассмотрено поверхностно.

Прокурор Питенина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными. Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, заключениями экспертиз. Поддержала доводы апелляционного представлении, просит по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначить Докучаеву Д.М. наказание в виде 400 часов обязательных работ и по совокупности преступлений 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины Докучаева Д.М. в совершении преступлений основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный Докучаев Д.М. не отрицал обстоятельств, при которых получал деньги от потерпевших, но возражал против размеров причиненного им ущерба и наличии его вины в совершении мошеннических действий, нанесении побоев потерпевшей О., а также угрозе ее убийства и причинении тяжкого вреда здоровью.

Доводы Докучаева Д.М. об отсутствии в его действиях составов преступлений проверялись судом первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные на собранных по делу доказательствах.

Вина Докучаева Д.М. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Ш., С2., К., А., Н., Б. подтверждена подробными, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей Ш., М., Ч., А., К., Ф., А., Ю., В.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в феврале 2014 года он познакомился с Докучаевым Д.М. при продаже своей автомашины марки " ... ". Машину Докучаев Д.М. приобретал для отца сожительницы О ... В ходе разговора Докучаев Д.М. попросил у него денежные средства в размере ... рублей для вложения в бизнес О., сказав, что она занимается пошивом школьной формы, сказав, что вернет деньги до конца июля, с процентами, а именно: ... рублей -долг и ... рублей - проценты, с ежемесячным платежом в сумме ... рублей. Докучаев написал ему расписку о получении денежные средства в сумме ... рублей ( ... рублей и проценты в сумме ... рублей) сроком на 5 месяцев с ежемесячным платежом ... рублей, до 20 июля 2014 года. В момент заключения сделки Докучаев Д.М. не говорил, что у него имеются какие-либо долговые обязательства. На протяжении нескольких месяцев он обращался к Докучаеву с просьбой вернуть долг, но деньги под разными предлогами выплачены не были. Впоследствии в декабре 2014 года его пригласил следователь для дачи объяснений, тогда он узнал, что у Докучаева имеются неисполненные долговые обязательства перед другими лицами. Заявление о привлечении Докучаева Д.М. к ответственности он написал только в январе 2015 года, так как надеялся, что тот вернет деньги.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в феврале 2014 года он решилпродать свою квартиру на "адрес" и купить недорогую квартиру-студию. На сайте " ... " или " ... " он увидел рекламу о продаже квартир. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил Докучаев Д. М., который представился риэлтором ... Он объяснил цель своего звонка, и Докучаев Д.М. предложил встретиться. Встреча состоялась в офисе ... по адресу: "адрес" в конце февраля 2014 года, но никакого решения сразу не принял, обещал подумать. 14 марта 2014 года он сообщил Докучаеву, что хотел бы приобрести "адрес" строящемся доме по адресу: "адрес". Докучаев Д.М. назвал стоимость квартиры - ... рублей, а также сказал, что за бронирование квартиры нужно передать ему предоплату - ... рублей, которая будет входить в стоимость квартиры, то есть в дальнейшем он должен был бы отдать за квартиру ... рублей, на что он согласился. Один из сотрудников по имени В забронировал за ним указанную квартиру, внеся его данные в базу компьютера. Никакого договора при этом заключено не было. Кроме того, была написана расписка о получении от него ... рублей с указанием его паспортных данных. Свою квартиру на "адрес" продать не смог и попросил вернуть Докучаева предоплату в размере ... рублей, на что тот пообещал вернуть деньги до Нового года. Затем у него с Докучаевым Д.М. была договоренность, что тот отдаст деньги в сумме ... рублей летом 2014 года, а потом, так как у Докучаева Д.М. не было денег для возврата, договорились, что отдаст их до Нового 2015 года. 12 января 2015 года он обратился в офис ... , разговаривал с начальником службы безопасности, который пояснил, что Докучаев Д. М. у них давно не работает и что имеются несколько аналогичных фактов, когда Докучаев Д.М. получал от граждан деньги в качестве предоплаты при бронировании квартир, деньги в ... не передавал, а присваивал их, и что по данным фактам возбуждено уголовное дело. Таким образом, действиями Докучаева Д.М. ему причинен ущерб в сумме ... рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет ... рублей, он производит ежемесячные платежи по ипотеке в сумме ... рублей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в марте 2014 года она решилакупить квартиру в "адрес" и по рекомендации своей подруги Г. обратилась в " ... " к менеджеру Докучаеву Д.М., с которым 1 апреля 2014 года встретились у ТЦ " ... " на "адрес". Она пояснила, что нужна квартира не дороже ... рублей, именно в "адрес" и он предложил вариант однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". площадью около ... кв. метров, пояснив, что чтобы эта квартира осталась за ней, необходимо внести ... рублей на счет организации. В тот же день она сняла с банковской карты деньги и в машине у Докучаева Д.М. передала последнему ... рублей, который в свою очередь написал ей расписку о получении от нее денег в сумме ... рублей. Расписка осталась у нее. Сроки покупки квартиры не оговаривали. 30 апреля 2014 года ей позвонил Докучаев Д.М. и пояснил, что необходимо поставить бронь на выбранную квартиру, и доплатить еще ... рублей, на что она согласилась и передала ему указанную сумму, получив от него соответствующую расписку. В течение мая 2014 года она звонила Докучаеву несколько раз, интересовалась как идут дела по оформлению документов на квартиру. Тот пояснял, что все нормально. В середине июня 2014 года ей позвонила Г. и сообщила, что 17 июня 2014 года звонила по своим вопросам в офис " ... ", где ей пояснили, что Докучаев Д.М. там не работает, что за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" деньги в кассу организации он не вносил. 20 июня 2014 года в офисе организации " ... " ... службы безопасности М. и директор организации Ш. пояснили, что Докучаев Д.М. в организации не работает, уволен. Квартиру она может купить, но за полную стоимость. Она звонила Докучаеву Д.М., но тот сказал, что деньги не вернет, так как " ... " должно ему ... рублей, что ее деньги в сумме ... рублей взял себе. После чего она написала заявление в полиции. 25 августа 2014 года Докучаев Д.М. вернул ей деньги в размере ... рублей через В..

Из показаний потерпевшей С2. следует, что в апреле 2014 года она решилаприобрести квартиру и для этой цели созвонилась с ... организации ... Докучаевым Д.М., с которым 10 апреля 2014 года встретились в офисе организации ... по адресу: "адрес". Она выбрала квартиру по адресу: "адрес", площадью ... кв. метров стоимостью ... рублей, за которую Докучаев Д.М. предложил внести предоплату в размере ... рублей. Был подписан агентский договор сроком до 15 мая 2014 года, в котором было указано, что сумма брони ... руб. входит в стоимость квартиры. Она передала Докучаеву Д.М. ... рублей, он написал ей расписку о получении указанной суммы и пояснил, что в настоящее время бухгалтера нет, данную сумму он сам передаст бухгалтеру. 14 мая 2014 года агентский договор был продлен Докучаевым до 1 июля 2014 года. Впоследствии от сестры она узнала, что Докучаев Д.М. уволен из ... 10 июня 2014 года они с сестрой пришли в офис, где встретились с директором, которая пояснила, что деньги за бронь в кассу организации Докучаев не вносил, бронь на квартиру не была поставлена, и квартира была продана другим покупателям. Позже, встретившись с Докучаевым Д.М., он пояснил, что ее деньги он взял себе в счет зарплаты, которую ему не заплатили в ... , и рекомендовал требовать деньги с директора ... После чего она написала заявление в полицию о причинении ей материального ущерба на сумму ... рублей, который является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в марте 2014 года она решилаприобрести квартиру в "адрес". Через интернет, "В контакте" нашла группу " ... ", где было размещено объявление о продаже квартиры в "адрес" по цене ... рублей и был указан сотовый телефон N ... Д ... Впоследствии она встретилась с менеджером по продажам " ... " Докучаевым Д.М, который предложил ей посмотреть квартиру, она ей понравилась, и она решилаее купить. В разговоре Докучаев предложил ей заплатить всю сумму сразу или внести аванс в размере ... рублей, пояснив, что данная сумма будет входить в стоимость квартиры, на что она согласилась и 19 марта 2014 года в районе 15 часов около театра, "адрес", передала ему денежные средства в сумме ... рублей, а он написал ей расписку об их получении за квартиру, расположенную в "адрес" взаимной договоренности оставшуюся сумму за квартиру она должна была внести в бухгалтерию предприятия " ... " до конца марта 2014 года. 26 марта 2014 года утром она пришла в вышеуказанный офис вместе с отцом Г. и предъявила бухгалтеру расписку о том, что она уже внесла ... рублей Докучаеву, после чего внесла ... рублей на счет данной организации за покупку квартиры. Ей выдали чек на ... рублей. Между нею и " ... " был подписан договор купли-продажи на квартиру в "адрес" и назначена дата сделки. Расписка осталась у бухгалтера, которому она передала деньги в сумме ... рублей. В офисе ей дали ключи от квартиры, после чего ее отец поехал в "адрес" посмотреть квартиру, которая ему не понравилась, и она решиларасторгнуть договор купли-продажи с " ... ". При расторжении договора ей вернули только ... рублей, а ... рублей, которые она отдала Докучаеву Д.М., не вернули, пояснив, что данная сумма денег на счет предприятия не поступала, и чтобы она сама разбиралась с Докучаевым Д.М. Расписку ей не вернули, сообщив, что ее забрал Докучаев. Впоследствии она созванивалась с Докучаевым Д.М. и просила вернуть ей ... рублей, на что получила отказ ввиду отсутствия у него денег. Затем Докучаев стал обещать вернуть только ... рублей, так как в оставшиеся ... рублей он оценивает свои услуги. 12 мая 2014 года он отказался отдавать и ... рублей. Впоследующем ей была предъявлена для ознакомления копия расписки от 19 марта 2014 года от имени Докучаева Д.М., который написал новый вариант расписки, чтобы не возвращать ей денежные средства. Это была не та расписка, которую ранее давал Докучаев, когда она передавала ему деньги. В расписке, которую он передавал ей, он писал, что денежные средства он берет за квартиру в "адрес" и что данные денежные средства входят в стоимость квартиры. В предъявленной ей расписке указано, что денежные средства она передала за оказание услуг, такого в первоначальной расписке не было. В бухгалтерии ООО " ... " ей выдали копии расходных и приходных ордеров по фактам внесения и возврата денежных средств за квартиру, где указана сумма ... рублей.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что в апреле 2014 года она решилакупить квартиру в "адрес" и с этой целью по указанному в рекламном щите номеру мобильно телефона обратилась к менеджеру организации ... Докучаеву Д.М, с которым договорилась о встрече. В офисе ... по адресу: "адрес" Д. показал макеты квартир, и она выбрала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей, площадью ... кв.м. В ходе беседы Докучаев предложил внести деньги в размере ... рублей в кассу организации, объясняя, что данная сумма будет входить в стоимость будущей квартиры. 10 мая 2014 года у ресторана " ... ", расположенного на "адрес", она передала Докучаеву деньги в размере ... рублей. При этом она и Докучаев подписали агентский договор на покупку квартиры в двух экземплярах. Про вознаграждение ему за оказанные услуги разговора не было. Докучаев говорил, что внесет данные деньги в кассу ... после праздников как бронь за квартиру. Она подала заявление в банк для получения ипотеки. В конце мая Докучаев Д.М. сообщил, что уволился из ... , но договоренность остается в силе, что ей необходимо сходить в офис, ведение её дел по квартире передано другому ... - В, к которому впоследствии она обратилась. Он ей пояснил, что бронь за квартиру осталась, но в кассу организации деньги за бронирование не поступили и что это не единичный факт со стороны Докучаева, который завладел ее денежными средствами обманным путем, ущерб от его действий считает значительным. Летом-осенью 2014 года ей были неоднократные звонки от Докучаева, где он ей угрожал, говорил о каком-то подкупе ее со стороны ООО ...

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она является директором ООО " ... ", офис которой расположен по адресу: "адрес". Организация занимается строительством жилых домов и продажей квартир в данных домах. При выборе клиентом квартиры в реестре делается отметка, что квартира забронирована, чтобы квартира не была продана повторно. Реестр по бронированию квартир ведется в электронном виде, информация в котором не архивируется и не сохраняется. В данном реестре нет информации о бронировании квартир Ш., А., С2., К., поскольку бронированные квартиры проданы. Сумма брони за квартиру составляет ... рублей и входит в стоимость квартиры. Никаких предоплат, кроме суммы бронирования, организация не взимает. Поиском клиентов и продажей квартир занимаются менеджеры по продажам, которые официально трудоустроены в ООО " ... " и помимо оклада получают вознаграждение в сумме ... рублей за каждую проданную квартиру, но только тогда, когда вся сумма за квартиру оплачена. В ноябре 2013 года на должность менеджера в ... был принят Докучаев Д.М., с которым 1 ноября 2013 года был заключен трудовой договор. Он официально проработал всего два месяца и был уволен по собственному желанию. В период его работы было одно обращение пенсионерки о том, что Докучаев не возвращает ей деньги, взятые за бронь. Эти деньги данному покупателю были ею возвращены и конфликт был исчерпан. С марта по май 2014 года в офис стали приходить покупатели квартир: С2., К., Ш., которые утверждали, что у них забронированы квартиры, они заплатили Докучаеву Д.М. деньги якобы за бронь, в различных суммах, а именно ... рублей, ... рублей, ... рублей. Она выяснила, что брони данных граждан были отменены, так как в кассу предприятия деньги за брони не поступали. В офис приходила потерпевшая А., которая через их предприятие внесла деньги за квартиру, но квартира ей не понравилась и она решилазабрать деньги из кассы за данную квартиру. В этот же день, когда А. пришла в офис, ей были выданы деньги в сумме ... рублей. После этого А. заявила, что не хватает еще ... рублей, которые были взяты от нее по расписке за бронь будущей квартиры. Бухгалтер пояснила, что в кассу было сдано только ... рублей. А. пояснила, что Менеджером Докучаевым были взяты от нее по расписке ... рублей якобы за бронь будущей квартиры. Ш. позвонила Докучаеву и потребовала вернуть деньги клиента, тот пояснил, что деньги не вернет. Она поручила своим сотрудникам провести переговоры с Докучаевым по вопросам прекращения сотрудничества с их организацией и возврата денег всем дольщикам, у которых он брал по распискам деньги. Она неоднократно предупреждала Докучаева, что брать с покупателей расписки за бронь квартир недопустимо, но он вел себя некорректно и неадекватно как по отношению к ней лично, так и по отношению к другим сотрудникам их организации.

Потерпевшая О. показала, что с 2010 года проживала с Докучаевым Д.М. на съемных квартирах. Она узнала, что Докучаев стал увлекаться азартными играми, проигрывает большие суммы денег, начались конфликты. Она уходила от него. У Докучаева были вспышки агрессии, он ей угрожал, оскорблял, преследовал. 14 декабря 2014 года она работала по договору риэлтором. Ей позвонила девушка, попросила показать квартиру, которая продается от застройщика. Они договорились о встрече 15 декабря 2014 года в 12 часов дня у "адрес". Вместо девушки приехал Докучаев Д.М., за волосы затащил ее в машину, отобрал у нее телефон. Она попыталась выбраться из машины, но двери машины не открывались. В машине Докучаев стал ее уговаривать вернуться. Она отказывалась, кричала, звала на помощь, пыталась выбить стекло машины, но у нее не получалось. Докучаев начал ее бить по голове, нанес несколько ударов в том числе по лицу, у нее из носа пошла кровь. После этого Докучаев поехал. Она кричала, пыталась выбраться из машины. Он остановился у парка " ... " на "адрес", пересел к ней на заднее сиденье, держал ее за волосы и наносил ей удары руками. В руке Докучаев зажал ее телефон и наносил удары телефоном по голове и лицу. Руками бил ее по рукам и ногам. От ударов она испытывала физическую боль. Нанося удары, он высказывал угрозы, говорил, что не даст ей жить, что убьет сначала ее родственников, затем ее, для чего наймет ... и будет наблюдать со стороны. В ходе разговора Докучаев решилехать в лес, сказав, что убьет ее и повесит себя, пересел на водительское сиденье и поехал в сторону "адрес". По дороге Докучаев, повернувшись к ней, нанес ей два удара по лицу, у нее сильно заболела голова. Они остановились на дороге, с обеих сторон был лес, стало темнеть. Докучаев снова пересел к ней на заднее сидение. Докучаев продолжил ее избиение, хватал за волосы, толкал, наносил удары. Затем с переднего сиденья Докучаев достал нож, который приставлял то к ее шее, то к глазу, говоря при этом, что убьет или изуродует ее. Угрозу она воспринимала реально и опасалась ее с учетом агрессивности Докучаева в сложившейся обстановке. Затем Докучаев вышел из машины. Она спрятала нож и попыталась убежать, но он затащил ее за волосы в машину, продолжил избиение и угрозы. Она начала его уговаривать, чтобы он отвез ее обратно. Не знает по какой причине - из-за состояния его опьянения, так как Докучаев в период всего времени пил в машине спиртное или видя ее состояние здоровья, так как она периодически теряла сознание, он отвез ее к тому месту, где осталась ее машина. Она позвонила своим родным, которые приехали с полицией. До Нового года она пролежала в ... больнице в "адрес", потом туда лег Докучаев, который писал ей постоянные угрозы. На отделении она познакомилась с девушкой, которая рассказала, что со слов Докучаева знает, что он хочет ее сжечь и представляет, как она горит в своей машине. Она, опасаясь за себя, попросила врача перевести ее на дневной стационар. Лечение закончилось "ДАТА".

Свидетели М. и Ч., А., К. Ф., А., Ю., В., подтвердили, что Докучаев Д.М. работал у них в организации в должности ... с ноября по "ДАТА", был уволен по собственному желанию. Свидетели М., Ч. также дополнили, что в мае 2014 года к ним в организацию обратились граждане: С1., С2., А., К., которые пояснили, что Докучаев, представившись менеджером их организации, брал под расписку у них денежные средства якобы за бронь на покупку будущих квартир, показывали расписки. Свидетели Ф., А., Ю., В. дополнили, что Докучаевым были забронированы на граждан ряд квартир, но деньги за бронь в кассу внесены не были и бронирование было снято. Им известно, что Докучаев брал с граждан деньги, но в кассу их не вносил.

Свидетели Л., подтвердила, что между О. и Докучаевым Д.М. были неприязненные отношения, скандалы, он угрожал ей убийством, видела на ногах у А. синяки. Она неоднократно уходила от него, но тот уговаривал вернуться, угрожал. В конце августа 2014 года Докучаев выгнал О. из дома и она стала жить у Л., после чего Докучаев стал надоедать им, портил двери, машину, преследовал А ... 15 декабря 2014 года А. не пришла к ним с И. на встречу, сказав, что задержится, так как поедет показывать квартиру. Они ее не дождались, вернулись на работу. А. на работе не было, телефон не отвечал. На стройке сообщили, что А. была, взяла и не вернула ключи, на стройке ее нет, но машина стоит. Из разговора она поняла, что на просмотр квартиры уехал Докучаев. Она позвонила в полицию. Вечером с мамой пошли в полицию, мама написала заявление с просьбой помочь найти А ... В это время ей позвонила А., у которой была истерика. Сотрудник полиции взяла трубку, поговорила, успокоила, выяснила где А. находится. За А. поехала И., привезла ее в отдел полиции. Одежда у А. была в грязи и в крови, кровь была у А. на лице, на руках. В области запястьев и на ногах были покраснения, потом вышли синяки, на лице ссадины, вся голова была в шишках, лицо было заплаканное, руки тряслись. О. рассказала, что Докучаев насильно затащил ее в машину, наносил удары. Двери машины были заблокированы. Затем он увез ее в сторону "адрес", близко к лесу, уговаривал вернуться. А. пыталась убежать, но Докучаев догнал, за волосы затащил в машину, бил телефоном по голове, приставлял ей нож к горлу, говорил, что убьет, а когда вышел из машины, она спрятала нож. Докучаев пил спиртное. А. очень испугалась и решилауговорить, соглашалась с Докучаевым, обещала вернуться к нему. А. стала терять сознание. Докучаев испугался и согласился привезти ее к машине. На следующий день Докучаев снова стал преследовать А., звонил, писал сообщения с угрозами, бил по окнам, проколол колеса в машине, вел себя агрессивно. А. очень переживала, боялась. После того, как А. легла на стационар в ... больницу, Докучаев следом лег в платную палату. А. перевелась на дневной стационар, так как боялась с Докучаевым встречаться.

Свидетели Е., И. дали аналогичные показания.

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности в совершении мошеннических действий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах передачи денег в качестве брони за покупку квартир и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалифицировать действия Докучаева с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как единый умысел на хищение имущества у всех потерпевших не нашел подтверждения в судебном заседании. Умысел на хищение по каждому потерпевшему возникал в момент согласия потерпевшего на приобретение квартиры или участия в долевом строительстве и был обусловлен данными обстоятельствами. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и с учетом материального положения каждого потерпевшего и объема похищенных средств нашел подтверждение в судебном заседании.

К показаниям осужденного Докучаева Д.М. об отсутствии умысла на хищение денег и обман потерпевших, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив его позицию, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, что подробно мотивировал и обосновал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Об умысле Докучаева Д.М. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует материальное положение и поведение осужденного, который во всех случаях фактически действовал по одной схеме и заведомо не имел реальной финансовой возможности вовремя рассчитаться со взятыми на себя обязательствами, поскольку имел невыполненные обязательства, связанные с карточными долгами.

Доводы Докучаева Д.М. о том, что деньги потерпевших он собирался им вернуть, судом правильно оценены, как неубедительные и надуманные.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, и подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Замечаний на протокол судебного заседания Докучаевым не представлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок с потерпевшими, его допросов в ходе предварительного следствия, не установлено. Доводы Докучаева Д.М. о том, что в судебном заседании был оглашен и ему вручали другой приговор, а не тот, который имеется в материалах дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

С материалами дела в количестве 6 томов осужденный был ознакомлен, в том числе 24 ноября 2015 года, о чем в материалах дела на л.д. 261 имеется его расписка. Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции указанных им в жалобе свидетелей - А., Ф., В., Н., Г., О., Ю., С. и Л., не имеется. Материалы дела исследованы в полном объеме.

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к Докучаеву Д.М. применено быть не может, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых данная амнистия может быть применена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Докучаев Д.М. страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить по следующим основаниям. По ч. 1 ст. 119 УК РФ Докучаеву Д.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме лишения свободы, санкцией данной статьи предусмотрены и другие наказания. Ранее Докучаев не судим. В судебном заседании отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает необходимым назначить Докучаеву Д.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ и изменить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

За совершение остальных преступлений наказание Докучаеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей К., отсутствия отягчающих обстоятельств. Доводы осужденного Докучаева Д.М. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия не может признать смягчающим его вину обстоятельством, поскольку доказательств наличия у него на иждивении ребенка суду не представлено. Как следует из свидетельства о рождении, представленного в суд апелляционной инстанции, И. родился "ДАТА", Докучаев Д. М. в качестве отца в данном документе не указан, в графе "отец" имеется прочерк. Судом мотивировано назначение Докучаеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2015 года в отношении

Докучаева Д. М.изменить: по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Спиридонова З.З.

Судьи: Кабанова Л.Н.

Нечаева Ф.Ф.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Вологодского областного суда З.З. Спиридонова