Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-5599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.Л. , действующего от имени несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года, которым уточненные исковые требования Некрасова А.Л. , действующего от имени несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Отменены результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... и признана кадастровая ошибка в связи с нарушением прав ФИО1 кадастровым инженером Тормозовым А.В. в части отмежевания участка Щербаковой Е.В. вокруг участка ФИО1 и закрытии общественного прохода к озеру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в деревне "адрес", выполненных в "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Контур".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Некрасова А.Л., представителя Щербаковой Е.В. Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 "ДАТА" года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... в "адрес". Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" на основании межевого плана от "ДАТА", изготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гео-Контур".

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... в "адрес" является Щербакова Е.В. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от "ДАТА", изготовленного кадастровым инженером Тормозовым А.В.

Некрасов А.Л., действующий от имени ФИО1, обратился в суд с иском к Щербаковой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... , признании кадастровой ошибки в определении местоположения земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым N ... , находящийся по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в "адрес", после проведения Щербаковой Е.В. землеустроительных работ оказался в "адрес". Кроме того, в границы участка Щербаковой Е.В. включена территория прохода к озеру.

"ДАТА" Щербакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ...

Встречные исковые требования мотивированы тем, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым N ...

"ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предыдущие правообладатели земельных участков Тормозов А.В., Данькин Ю.Н.

"ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску

Некрасов А.Л., действующий от имени несовершеннолетнего ФИО1, его представитель Журавлева Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Встречный иск не признали. Пояснили, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым N ... были выполнены "ДАТА" его прежним правообладателем

Данькиным Ю.Н. На момент проведения кадастровых работ Щербакова Е.В. не являлась собственником земельного участка с кадастровым N ... , ее права межеванием участка истца не нарушены.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску

Щербакова Е.В. не явилась, ее представитель Стрельников Р.Ю. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче встречного иска. Предъявленные к Щербаковой Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым N ... в его границы была включена часть земельного участка с кадастровым N ... , чем нарушены права Щербаковой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер Тормозов А.В. не явился, извещен, в письменном отзыве иск Некрасова А.Л. не признал, указав, что установление прохода по участку Щербаковой Е.В. возможно путем установления сервитута.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Гео - Контур"

Белов В.А. исковые требования Щербаковой Е.Л. не признал, пояснил, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым N ... в "ДАТА" право собственности на смежный земельный участок зарегистрировано не было, вокруг участка

ФИО1 был пустырь.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района, администрации сельского поселения Андомское, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов А.Л., действующий от имени несовершеннолетнего ФИО1., просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, в остальной части - отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что на момент межевания земельного участка с кадастровым N ... в "ДАТА" Щербакова Е.В. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым N ... , а предыдущим собственником Тормозовым В.Я. результаты межевания не оспаривались. Указанные земельные участки по сведениям государственного кадастра недвижимости расположены в разных населенных пунктах, не являются смежными, поэтому необходимость в согласовании местоположения границ участка с кадастровым N ... с лицами, обладавшими правами на земельный участок с кадастровым N ... отсутствовала. При межевании земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО1., учтено наличие бани Щербаковых. Стороной по делу пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... , так как с момента его постановки на государственный кадастровый учет в точных координатах до подачи встречного иска прошло ... лет. Просит обязать Щербакову Е.В. снести незаконно установленные ограждения и винтовые сваи, убрать с придорожного полотна каменные глыбы, а также отменить решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок проведения кадастровых работ в отношении земельного участка регулируется статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Согласно требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие ФИО1 и Щербаковой Е.В., являются смежными.

Государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные первым правообладателям, не содержали сведений о местоположении их границ. Иные документы, которыми могло определяться местоположение границ участков при их формировании, не составлялись.

Следовательно, при определении координат характерных точек общей границы земельных участков их собственники должны были действовать добросовестно, исходить из фактического землепользования и согласовывать местоположение границ, в том числе друг с другом.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N ... его собственником не было учтено наличие бани Щербаковых и прилегающая к этой постройке территория необоснованно включена в границы участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1

В результате межевания вышеназванного земельного участка баня Некрасовых оказалась за границами земельного участка ФИО1.

Согласование местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО1., с правообладателями земельного участка с кадастровым N ... не производилось.

Ходатайство о применении исковой давности по встречному иску Щербаковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 не было заявлено.

Учитывая объективную необходимость в приведении в соответствие с фактическим землепользованием сведений государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельных участков, принадлежащих Щербаковой Е.В. и ФИО1., а также необходимость восстановления нарушенных прав собственника земельного участка с кадастровым N ... на пользование прилегающей к бане территорией, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1

То обстоятельство, что на момент проведения кадастровых работ

ФИО1. не являлся собственником земельного участка, не препятствует разрешению спора относительно местоположения его границ, поскольку в имущественных отношениях, связанных с землепользованием, допускается правопреемство в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Исковое заявление о возложении на Щербакову Е.В. обязанности по освобождению земельного участка от конкретных объектов, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Некрасовым А.Л., действующим от имени несовершеннолетнего ФИО1., не оформлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от "ДАТА", исковые требования в этой части истцом и его представителем Журавлевой Л.А. поддержаны не были.

Доказательств тому, что размещением каких-либо движимых вещей Щербакова Е.В. допустила нарушение прав ФИО1., материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части являются верными, постановленными с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о возложении на

Щербакову Е.В. обязанности снести ограждения, сваи и глыбу не может быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как эта просьба не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данное правило содержится в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми N ... и N ... не являются смежными, отклоняется, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.

Судом установлено, что "адрес" и "адрес" являются соседними населенными пунктами, граница между ними на местности не была обозначена, и, несмотря на различия в адресах, земельные участки Щербаковой Е.В. и ФИО1 являются смежными.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от

25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.Л. , действующего от имени несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: