Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокиевской М.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года, которым Мокиевской М.В. возвращено исковое заявление к Калининой Т.А. о восстановлении срока принятия наследства в связи с неподсудностью дела Великоустюгскому районному суду Вологодской области.

Мокиевской М.В. разъяснено, что с указанным иском ей следует обратиться в суд по месту нахождения имущества в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мокиевская М.В. обратилась в суд с иском к Калининой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после умершей

"ДАТА" ФИО1, указав, что в состав наследства входят права на денежные средства и квартира "адрес".

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Мокиевская М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Великоустюгского районного суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, выражая несогласие с выводами судьи о подсудности настоящего гражданского дела суду, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится принадлежавшая наследодателю квартира, полагая, что заявленный ею иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а содержит требования нематериального характера.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление Мокиевской М.В., судья правильно руководствовался положениями статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья обоснованно исходил из того, что оснований для принятия искового заявления Мокиевской М.В. к производству суда по месту жительства ответчика не имеется, поскольку в состав наследства после умершей

ФИО1 входит квартира, расположенная в городе ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не связаны с правами на имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Согласно диспозиции статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление наследником, пропустившим установленный законом срок для принятия наследства, исковых требований о его восстановлении, возлагает на суд обязанность при удовлетворении иска одновременно рассмотреть вопрос о признании этого наследника принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Изложенное свидетельствует, что иск о восстановлении срока для принятия наследства неразрывно связан с правами на имущество, входящее в состав наследства. Если это имущество является недвижимым, то разрешение его судьбы подсудно суду по месту нахождения объекта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Мокиевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: