Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2015 года, которым Баеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Баева В.И., Дороничевой Л.Г., ее представителя Дороничева Н.Н., судебная коллегия

установила:

Баев В.И., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N ... у "адрес", обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, просил принять в казну ... улицу "адрес" длиной ... , шириной ... и площадку для разворота диаметром не менее ... , изъять недостающую для формирования улицы площадь из площади земельного участка с кадастровым N ... , перевести изъятые земли в земли общего пользования, внести улицу "адрес" в генеральный план города ... ; а также обратился с иском к собственнику земельного участка с кадастровым N ... у "адрес" Дороничевой Л.Г., просил возложить обязанность убрать с улицы "адрес" и площадки для разворота транспортных средств посторонние предметы (забор, металлические сараи), привести улицу шириной ... метров и площадку для разворота диаметром не менее ... метров в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на

"ДАТА" ширина дороги по "адрес" составляла ... метров, в конце дороги было место для разворота автомобилей, истец имел возможность беспрепятственного подъезда и подвоза дров к принадлежащему ему жилому дому N ...

В "ДАТА" директором ИЧП " ... " без учета ширины улицы "адрес", наличия земельного участка, кирпичного гаража и жилого дома Баева В.И. были проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка с кадастровым N ... для эксплуатации здания общежития в доме "адрес".

Границы вновь образованного земельного участка с истцом согласованы не были.

После установки забора на названном земельном участке проезд транспорта "адрес" к жилому дому истца стал невозможен.

В "ДАТА" право собственности на земельный участок перешло к Дороничевой Л.Г.

В "ДАТА" земельный участок ответчика был разделен на три участка с кадастровыми N ... , N ... и N ... , впоследствии из земельных участков с кадастровыми N ... и N ... был образован земельный участок с кадастровым N ... для эксплуатации причала, подъезд к которому осуществляется по "адрес".

Истец Баев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Дороничева Л.Г., ее представитель Дороничев Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что земельные участки истца и ответчика смежными не являются, согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... с Баевым В.И. не требовалось. При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении

Дороничевой Л.Г. нарушений земельного законодательства не установлено.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Чекмарева А.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация города Вологды не является уполномоченным органом по внесению изменений в генеральный план города.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что иск был направлен на восстановление благоприятных условий проживания его в доме и свободное пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая Баеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к

Дороничевой Л.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Баевым В.И. не представлено доказательств тому, что действиями этого ответчика допущено нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым N ... или создана угроза такого нарушения.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие

Баеву В.И. и Дороничевой Л.Г., смежными не являются. Земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м используется Дороничевой Л.Г. в установленных границах и в соответствии с целевым назначением.

Разрешая заявленные Баевым В.И. исковые требования к Администрации города Вологды, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 24, 41, 42, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что внесение изменений в генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа и исходил из того, что у Администрации города Вологды не имеется полномочий по разрешению вопроса о включении каких-либо территорий в генеральный план города Вологды, а также из того, что действиями привлеченного к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления не допущено нарушений прав и свобод истца и не созданы препятствия в их осуществлении.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Баева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: