Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленичева С. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года, которым взысканы с Оленичева С. А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Оленичева С.А., его представителя Пальникова В.М., представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Лукинской М.А., судебная коллегия

установила:

в соответствии с трудовым договором от "ДАТА" N ... с "ДАТА" Оленичев С.А. был принят на работу в качестве осмотрщика-ремонтника 4 разряда в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество).

"ДАТА" между ОАО "РЖД" и Оленичевым С.А. был заключен ученический договор N ... , по условиям которого работник обязался пройти обучение на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с "ДАТА" по "ДАТА" (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.7 данного договора работник взял на себя обязанность проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

В случае расторжения трудового договора от "ДАТА" N ... до истечения сроков, указанных в пунктах 1.1 и 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, работник обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.9 ученического договора).

С "ДАТА" по "ДАТА" Оленичев С.А. прошел курс профессиональной подготовки в Ярославском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций, по окончании которого ему выдано свидетельство N ...

"ДАТА" Оленичев С.А. представил ОАО "РЖД" заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон "ДАТА".

Приказом от "ДАТА" N ... Оленичев С.А. был уволен с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Сумма затрат, исчисленная пропорционально фактически неотработанному времени Оленичева С.А. после окончания обучения, составила ... рублей ... копейки.

Поскольку указанную выше сумму Оленичев С.А. в добровольном порядке возместить отказался, "ДАТА" общество обратилось в суд с иском к Оленичеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 103 750 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности Чащина О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Оленичев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Оленичев С.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на вынужденный характер увольнения по уважительным причинам, что было обусловлено ухудшением состояния его здоровья, а именно снижением остроты зрения, о чем он уведомлял своего непосредственного руководителя. Кроме того, полагает, что суммы стипендии есть не что иное, как средняя заработная плата, выплаченная на период прохождения обучения, в связи с чем включение в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов, считает противоречащим нормам трудового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из анализа текста статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий наступления обязанности по оплате работником денежных средств, потраченных на его обучение, является отсутствие уважительных причин для увольнения.

Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.

Судебная коллегия полагает, что такое условие отсутствует. Довод подателя жалобы о наличии уважительных причин увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со снижением остроты зрения, признается несостоятельным, поскольку суду апелляционной инстанции представлено заключение ВЭК от "ДАТА" о том, что Оленичев С.А. годен к работе, срок переосвидетельствования через два года.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий ученического договора и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия указанного договора, а именно, не отработал после обучения три года у истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении затрат на обучение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суммы выплаченной стипендии подлежат исключению из суммы затрат, связанных с обучением, поскольку они есть не что иное, как средняя заработная плата, выплаченная на период прохождения обучения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ученическому договору работодатель взял на себя обязанность выплачивать работнику, направленному на профессиональное обучение, в течение всего периода обучения стипендию в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы. При этом указано, что при индексации заработной платы размер стипендии индексируется на соответствующую величину (пункт 3.2.4).

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Следовательно, суммы стипендии относятся к расходам работодателя, понесенным на обучение работника, а значит, подлежат взысканию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в состав расходов, связанных с обучением работника, командировочных расходов в размере ... рублей ... копеек, поскольку в силу статей 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, они являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем на обучение, и не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с Оленичева С.А. в пользу ОАО "РЖД", снижению с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с Оленичева С.А. в пользу ОАО "РЖД" государственной пошлины также подлежит уменьшению с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года изменить, снизив взысканную с Оленичева С. А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму расходов на обучение с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек, расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копейка до ... рублей ... копеек, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: