Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Д. А. и ее законного представителя Чуриловой А. С. на определение Кадуйского районного суда от 25 сентября 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Д. А. к Кокаревой Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства прекращено ввиду отказа истца от иска.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Кокаревой Т.А. и ее представителя Корсакова С.И., судебная коллегия

установила:

Воробьева Д.А., "ДАТА" года рождения, 18 августа 2015 года обратилась в суд с иском к Кокаревой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании законный представитель Воробьевой Д.А. Чурилова А.С. отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Ответчик Кокарева Т.А. и ее представитель Корсаков С.И. не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус Егорова Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьева Д.А. и ее законный представитель Чурилова А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Указывают, что отказ от исковых требований совершен без осознания последствий прекращения производства по делу. Обращают внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, без участия которого нарушены права несовершеннолетней.

В возражениях на частную жалобу представитель Кокаревой Т.А. Корсаков С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец вправе отказаться от иска.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска исходя из того, что отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, Кокарева Т.А. не возражала против прекращения производства по делу и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального

права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства является одним из этапов его принятия, а потому отказ от такого требования также допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Учитывая, что орган опеки и попечительства в целях охраны законных интересов несовершеннолетней не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, что привело к существенному нарушению прав несовершеннолетней Воробьевой Д.А., судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда от 25 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Воробьевой Д. А. к Кокаревой Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства направить в Кадуйский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Ю.А. Ехалова

И.А. Сотников