Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парменовой Н.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования Никитенко И.А. , Чурина О.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N ... и N ... , расположенных в поселке "адрес".

На Парменову Н.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать забор, установленный на земельном участке с кадастровым N ...

С Парменовой Н.А. в пользу Никитенко И.А. , Чурина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме

... рублей, расходы на оплату технического отчета в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей.

Никитенко И.А. , Чурину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Парменовой Н.А. и ее представителя Личман Т.А., Чурина О.В. и его представителя Седовой А.Г., судебная коллегия

установила:

Никитенко И.А. и Чурин О.В., которым принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома "адрес", обратились в суд с иском к собственнику смежных земельных участков с кадастровыми N ... и N ... Парменовой Н.А., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, убрать забор с принадлежащего истцам земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был приобретен истцами по договору купли-продажи от "ДАТА" в границах, установленных по результатам землеустроительных работ, проведенных в "ДАТА". Приехав на земельный участок в "ДАТА", Никитенко И.А. и

Чурин О.В. обнаружили, что на принадлежащей им территории ответчиком возведен забор. В результате установки забора истцы лишены права пользования принадлежащими им грядами и многолетними кустами, которые оказались за забором. Межевание земельных участков с кадастровыми N ... и N ... выполнено ответчиком без согласования с истцами местоположения общей границы земельных участков, чем нарушены права истцов на пользование землей в фактически сложившихся и существующих на местности границах.

"ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеина А.В. как предыдущий правообладатель земельных участков, принадлежащих ответчику

Парменовой Н.А., кадастровые инженеры Первушина А.А., Шадрунова Г.А.

"ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Белоусова Ю.Е., филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

"ДАТА" филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Чурин О.В., Никитенко И.А., их представитель Седова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Парменова Н.А., ее представитель Личман Т.А. исковые требования не признали, пояснили, что земельные участки, принадлежащие Парменовой Н.А. и истцам, смежными не являются, поэтому согласование местоположения их общей границы с Чуриным О.В. и Никитенко И.А. не требовалось. При межевании земельных участков в "ДАТА" Парменовой Н.А. было известно, что истцы являются ее соседями. Новый забор был установлен по границам, которые определилкадастровый инженер. В результате установки забора часть гряд, принадлежащих истцам, оказалась в границах участка Парменовой Н.А.

Третье лицо кадастровый инженер Шадрунова Г.А. в судебном заседании пояснила, что земельные участки истцов и ответчика Парменовой Н.А. являются смежными. Местоположение границы земельного участка истцов было согласовано предыдущим собственником при межевании в "ДАТА". Новый забор Парменовой Н.А. возведен на участке Никитенко И.А. и Чурина О.В. Постановка земельного участка Парменовой Н.А. на кадастровый учет стала возможной ввиду наличия ошибки в координатах по земельному участку истцов, которая подлежит исправлению при пересчете координат в систему МСК-35. Фактическая конфигурация и площадь этого участка не менялась.

Эксперт Первушина А.А. в судебном заседании пояснила, что участки истцов и ответчика Парменовой Н.А. являются смежными. Межевание земельных участков с кадастровыми N ... и N ... проведено с наложением на участок с N ... Кроме того, в сведениях по последнему участку имеется кадастровая ошибка.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Воробьев С.В. пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым N ... снят с кадастрового учета, поскольку требуется пересчитать координаты его характерных точек в систему координат МСК - 35. В государственном кадастре недвижимости остались сведения об обременении земельного участка истцов публичным сервитутом для прохода к колодцу.

Ответчик кадастровый инженер Белоусова Ю.Е. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кубенского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шеина А.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании морального вреда, в апелляционной жалобе

Парменова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по другим разрешенным требованиям с принятием нового судебного акта об отказе Никитенко И.А.,

Чурину О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и сносе забора по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ... смежными не являются, что подтверждается наличием между ними общественного колодца. Выражает несогласие с заключениями эксперта Первушиной А.А. и кадастрового инженера Шадруновой Г.А., полагая, что координаты характерных точек границы земельного участка истцов, установленные в "ДАТА", не подлежат пересчету в систему координат МСК - 35. Часть земли, на которую претендуют истцы, фактически ими не использовалась. По договору купли-продажи Никитенко И.А.,

Чурин О.В. приобрели земельный участок в установленных по сведениям государственного кадастра недвижимости границах, с которыми они были согласны. Выявленное несоответствие результатов межевания, проведенного в "ДАТА", фактическому расположению участка является основанием для предъявления претензий к продавцу участка. Полагает решение суда неисполнимым в части сноса забора, так как по сведениям межевого дела "ДАТА" забор ответчика находится на некотором расстоянии от границы земельного участка с кадастровым N ... Ситуационный план был составлен истцами по собственной инициативе. Его стоимость не может быть отнесена к судебным издержкам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Никитенко И.А. и Чуриным О.В. исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участков Парменовой Н.А. и сносе забора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право собственника может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ... являются смежными ранее учтенными.

Местоположение общей границы земельных участков было определено в "ДАТА" в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым N ... , проведенных по заказу предыдущего правообладателя ФИО1

О предстоящем согласовании местоположения общих границ извещались все смежные землепользователи, в том числе Шеина А.В. как владелец земельных участков с кадастровыми N ... , N ...

Акт установления и согласования границ участка подписан Шеиной А.В.

"ДАТА", что свидетельствует об отсутствии споров о местоположении общей границы между владельцами соседних участков.

По результатам межевых работ администрацией ... "ДАТА" принято постановление N ... , согласно которому юридическая площадь земельного участка с кадастровым N ... подтверждена в размере ... кв.м и соответствует его фактической площади.

Привязка границ земельного участка была выполнена к контурным точкам ... и углу жилого дома в государственной системе координат "ДАТА".

Местоположение общей границы на местности было обозначено грядами и многолетними кустами, принадлежащими собственникам земельного участка с кадастровым N ... , а также частично старым забором.

Истцы приобрели отмежеванный земельный участок по договору купли-продажи от "ДАТА" и использовали его в исторически сложившихся границах до "ДАТА".

Право истцов на землепользование было нарушено Парменовой Н.А., которая в "ДАТА" установилановый забор, захватив часть кустов и гряд, возделываемых Никитенко И.А. и Чуриным О.В.

То обстоятельство, что часть территории, обрабатываемой истцами, оказалась в границах установленного Парменовой Н.А. забора, фактически не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждено материалами дела, из которых следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми N ... , N ... определено исходя из декларативной площади участков, указанной в документах при первом формировании, с наложением в размере ... кв.м и ... кв.м соответственно на земельный участок с кадастровым N ... и без учета фактического землепользования, что противоречит требованиям статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Названными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия в правоподтверждающем документе на земельный участок сведений о местоположении его границ, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта.

Документы, которыми могло определяться местоположение границ с кадастровыми N ... , N ... при их формировании, не составлялись.

Согласно кадастровой карте территории, земельные участки

Парменовой Н.А. и истцов не являются смежными, что не соответствует действительности. В актах согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих Парменовой Н.А., указано, что смежные землепользователи отсутствуют, что также не соответствует действительности.

Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков Парменовой Н.А. по результатам межевания, проведенного без учета мнения истцов как смежных землепользователей, стало возможным ввиду наличия кадастровой ошибки в межевом деле по земельному участку с кадастровым N ...

На момент установления границы земельных участков Парменовой Н.А. как правопреемнику Шеиной А.В. были достоверно известны сведения о том, что гряды и кусты, без учета которых рассчитаны значения координат характерных точек границы, принадлежат Никитенко И.А. и Чурину О.В.

Забор возведен Парменовой Н.А. не в соответствии с межевыми планами от "ДАТА", изготовленными кадастровым инженером Белоусовой Ю.Е., что увеличило площадь захвата территории земельного участка истцов до ... кв.м и до ... кв.м соответственно.

Нарушение прав истцов произошло в результате действий Парменовой Н.А. по возведению нового забора и по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N ... , N ...

Признание недействительными результатов межевания земельных участков Парменовой И.А. и возложение на нее обязанности по сносу забора являются достаточными способами защиты права истцов как собственников земли, направленными на восстановление положения существовавшего до нарушения права, при отсутствии исковых требований об установлении местоположения общей границы земельных участков.

Утверждение апеллянта о том, что участки, принадлежащие сторонам по делу, не являются смежными, поскольку между ними расположен общественный колодец, подлежит отклонению, так как для доступа к колодцу в отношении земельного участка с кадастровым N ... зарегистрирован публичный сервитут. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия земель общего пользования для прохода к колодцу. Кроме того, информация о

Шеиной А.В. как о владельце смежного земельного участка указана в плане от

"ДАТА", составленном при вынесении администрацией ... постановления N ... о выделении земли в собственность

Лебедеву А.А., правопреемниками которого являются Никитенко И.А. и

Чурин О.В.

Ситуационный план, составленный кадастровым инженером

Шадруновой Г.А., был представлен истцами в обоснование исковых требований. Расходы, понесенные Никитенко И.А. и Чуриным О.В. для представления названного доказательства, признаны судом необходимыми и обоснованно взысканы в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Прменовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: