Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гущиной Т.В.

Крашенинина Е.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года, которым

Гущиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Устюжны, администрации Устюженского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гущина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Устюжны, администрации Устюженского муниципального района, комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью ... кв.м у дома "адрес", и признании незаконными постановления администрации ... от "ДАТА" N ... и утвержденной, согласно ему, схемы расположения земельного участка

Исковые требования мотивированы тем, что "ДАТА" ею по договору купли-продажи была приобретена ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. С переходом прав на объект недвижимости в фактическое пользование к ней перешла часть земельного участка, прилегающего к дому, границы которого были обозначены в техническом паспорте на жилой дом от "ДАТА". Право собственности на землю ею оформлено не было. В результате неоднократных обращений в администрацию Устюженского муниципального района "адрес" "ДАТА" органом местного самоуправления было вынесено постановление N ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м у "адрес". По результатам межевания площадь земельного участка составила ... кв.м.

Полагала, что весь земельный участок, сформированный для эксплуатации и обслуживания жилого дома N ... , должен быть предоставлен ей в собственность, поскольку иные сособственники дома ранее оформили право собственности на другие земельные участки, прилегающие к дому. В предоставлении земли ей отказано по причине отсутствия совместного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка всех собственников дома.

Определением от "ДАТА" производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконным постановления администрации Устюженского муниципального района от

"ДАТА" N ... прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курочкина И.Н., которой принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом N ...

Истец Гущина Т.В., ее представитель Крашенинин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района ... Артамонова А.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие у администрации Устюженского муниципального района ... полномочий по распоряжению земельными участками.

Представитель ответчика администрации города Устюжна Сущева Е.Г. исковые требования не признала, поскольку законом не предусмотрено предоставление земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в собственность одного из участников долевой собственности на дом.

Третье лицо Курочкина И.Н., ее представитель Витушкин В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Курочкина И.Н. имеет право на часть испрашиваемого земельного участка пропорциональной принадлежащей ей доле в праве собственности на дом.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе представитель Гущиной Т.В. Крашенинин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, полагая, что Курочкина И.Н. как собственник иного земельного участка, расположенного рядом с домом N ... , не имеет права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по заявлению Гущиной Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Устюженского муниципального района ... Макаров М.Б., представитель администрации города Устюжны Устюженского муниципального района ... Козлов Н.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Гущиной Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, принадлежащее его правообладателям. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания либо по решению суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для эксплуатации и обслуживания жилого дома "адрес" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N ... и статуса "временный" земельный участок площадью ... кв.м.

Истцу принадлежит ... доля в праве общей собственности на вышеназванный жилой дом. ... доли в праве собственности на дом принадлежат Курочкиной И.Н., которая возражает против передачи земельного участка в собственность одной Гущиной Т.В.

Раздел земельного участка площадью ... кв.м с формированием из его площади двух самостоятельных объектов права не возможен ввиду малого размера.

Земельный участок подлежит передаче в общую долевую собственность Гущиной Т.В. и Курочкиной И.Н. в долях, соответствующим долям в праве собственности на дом.

При наличии возражений второго сособственника жилого дома

Курочкиной И.Н. оснований для отступления от правила пропорциональности долей в праве собственности не имеется.

Довод апеллянта о наличии у Курочкиной И.Н. на праве собственности другого расположенного рядом с домом земельного участка подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от

23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Гущиной Т.В. Крашенинина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: