Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожиной Н.В. , Соколовой И.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года, которым Соколовой И.Ю. , Рожиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Майского сельского поселения "адрес", Городиловой С.Ф. о включении в состав наследства после умершей "ДАТА" Кирилловой А.М. земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного в деревне "адрес", и признании права собственности Соколовой И.Ю. , Рожиной Н.В. по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенный в деревне "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Соколовой И.Ю., Рожиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова И.Ю., Рожина Н.В. обратились в суд с иском к администрации Майского сельского поселения о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Кирилловой А.М., земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... в деревне "адрес", признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что Кирилловой А.М. принадлежала одна третья доля в праве собственности на жилой дом в "адрес". Документов на дом не сохранилось. В настоящее время дом разрушен. Принадлежащая ФИО1 доля в доме была расположена на испрашиваемом земельном участке, в отношении которого истцами проведены кадастровые работы. ФИО1 умерла "ДАТА". Мать истцов ФИО2, являвшаяся дочерью ФИО1, умерла "ДАТА". Право собственности на землю под домом оформлено не было.

Истцы являются наследниками ФИО1 по праву представления.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 Городилова С.Б.

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писарева Е.Б., Ряжко Е.С. как наследники других сособственников жилого дома.

Истцы Соколова И.Ю., Рожина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева Е.Б. пояснила, что в жилом доме проживала ее бабушка ФИО3 Землей рядом с домом пользовались все проживающие в нем лица.

Представитель ответчика Майского сельского поселения не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Городилова С.Б. не явилась, в нотариально удостоверенном заявлении не возражала против исковых требований Соколовой И.Ю. и

Рожиной Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряжко Е.С., нотариус Ермакова О.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России N 1 по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожина Н.В., Соколова И.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, указывая на наличие в похозяйственной книге сведений о принадлежности наследодателю земельного участка площадью ... га и на признание иска ответчиками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Рожиной Н.В. и Соколовой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители. Внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 умерла "ДАТА". Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись дочери ФИО2 и Городилова С.Б.

На день смерти ФИО1 проживала одна, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Доказательств тому, что ФИО2 или Городиловой С.Б. были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Истцы Соколова И.Ю. и Рожина Н.В. как внуки ФИО1 к наследованию не призывались, так как на момент открытия наследства была жива дочь наследодателя ФИО2

Правовые основания для признания за ними права собственности в порядке универсального правопреемства после умершей ФИО1 отсутствуют.

Похозяйственная книга N ... по деревне "адрес" содержит сведения о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" в пользовании ФИО1 находилось ... га земли.

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 на день смерти на каком-либо праве земельного участка площадью ... кв.м, на который претендуют истцы, суду не представлено, следовательно, спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследства после её смерти.

Отсутствие возражений органа местного самоуправления относительно удовлетворения иска Рожиной Н.В. и Соколовой И.Ю. в совокупности с установленным фактом отсутствия в границах участка жилого дома по причине его разрушения не может быть принято во внимание как нарушающее права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на приобретение спорного земельного участка с соблюдением принципов открытости, публичности, платности.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Рожиной Н.В. , Соколовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: