Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галагина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2015 года, которым Галагину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Вологодской области "Областные Электротеплосети" о возложении обязанности перенести линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Галагина А.В. Кучумова В.В., представителя государственного предприятия Вологодской области "Областные Электротеплосети" Виноградова Д.В., представителя Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кожевина В.Л., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома "адрес"

Галагина А.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные Электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные Электротеплосети") о возложении обязанности перенести высоковольтную линию электропередачи 10кВ за границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в "ДАТА" ответчиком в границах вышеназванного земельного участка в отсутствие согласования с собственником, владеющим имуществом с "ДАТА", была проведена линия электропередач. Истцом земельный участок был приобретён в "ДАТА" по договору купли-продажи у Карпенко С.А. Наличие в границах земельного участка высоковольтной линии электропередач нарушает право собственности истца, так как создает опасность жизни, здоровью, имуществу и препятствия в пользовании объектом недвижимости. Отсутствие возражений у предыдущего собственника земельного участка относительно нарушения его права собственности не является основанием для отказа Галагину А.В. в удовлетворении требований.

Истец Галагин А.В. не явился, его представитель Кучумов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ГП ВО "Областные Электротеплосети" Виноградов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что линия электропередач, проект которой был согласован, введена в эксплуатацию в "ДАТА". Земельный участок с кадастровым N ... был сформирован и поставлен на учет "ДАТА". Приобретая земельный участок, истец не мог не знать о находящейся в его границах линии электропередач.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпенко А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче искового заявления, в апелляционной жалобе Галагин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что он лишен возможности построить магазин в границах земельного участка и предоставить рабочие места людям.

В возражениях представитель ГП ВО "Областные Электротеплосети" Виноградов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Галагину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или создается угроза нарушения этого права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что линия электропередачи

от "адрес" на ... железобетонных опорах проводом марки А-35 допущена в эксплуатацию

"ДАТА".

Доказательств тому, что линия электропередачи была создана с нарушением требований законодательства, материалы дела не содержат.

Сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым N ... были внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

На момент проведения кадастровых работ по определению местоположения и площади земельного участка его предыдущим собственником линия электропередачи существовала и была размещена в воздушном пространстве проекции межуемой территории.

Земельный участок с кадастровым N ... был приобретен Галагиным А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного "ДАТА".

Доказательств тому, что после возникновения у Галагина А.В. права собственности на земельный участок ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права собственности истца, или создающие угрозу такого нарушения, не представлено. Само по себе нахождение воздушной части линии электропередачи в воздушном пространстве над земельным участком Галагина А.В. не свидетельствует о нарушении его права собственности на недвижимое имущество.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Галагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: