Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубасовой Ю.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой" в пользу Дубасовой Ю.М. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда

... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дубасовой Ю.М. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Дубасовой Ю.М. и ее представителя Лямуновой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой" Наумовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой" (далее - ООО "ВологдаЖилСтрой") и покупателем Дубасовой Ю.М. был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязуется осуществить межевание, постановку на кадастровый учет, изменить категорию земель и продать, а покупатель - купить земельный участок с условным номером N ... N ... на проекте планировки коттеджного поселка " ... " площадью ... кв.м вблизи села "адрес" по цене ... рублей, из которых ... рублей уплачены покупателем в день подписания договора. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до "ДАТА". Продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок заключения основного договора на срок не более ... месяцев.

Дубасова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "ВологдаЖилСтрой" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере

... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по заключению основного договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, строительство коттеджей не ведется, чем нарушены ее права как потребителя. Субъектом предпринимательской деятельности она не является, земельный участок намеревалась приобрести для личных нужд с целью улучшения жилищных условий. Размер законной неустойки за ... дня составил ... рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме ... рублей.

Истец Дубасова Ю.М. не явилась, ее представитель Лямунова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ООО "ВологдаЖилСтрой" Наумова Ю.А., частично признавая исковые требования Дубасовой Ю.М. и не отрицая факт нарушения прав потребителя, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий истцу в заявленном размере. Пояснила, что в настоящее время обществом проводится работа по исполнению предварительного договора, осуществляется строительство дорог, газопровода, водопровода без привлечения денежных средств покупателей земельных участков.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубасова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, полагая размер взысканных сумм заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ВологдаЖилСтрой" Грошева Т.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что оно является законным, обоснованным, принятым с соблюдением баланса интересов сторон по делу при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Дубасовой Ю.М. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дубасова Ю.М. имела намерение приобрести земельный участок с целью улучшения жилищных условий у ответчика, являющегося юридическим лицом. Правоотношения сторон оформлены письменно путем заключения предварительного договора купли-продажи, по условиям которого ООО "ВологдаЖилСтрой" обязалось осуществить межевание земельного участка, его постановку на кадастровый учет, а также изменить категорию земель с тем, чтобы на участке было разрешено индивидуальное жилищное строительство.

Факт нарушения предусмотренных условиями предварительного договора прав Дубасовой Ю.М. не оспаривался представителем ответчика Наумовой Ю.А. в судебном заседании, но размер предъявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до ... рублей и до

... рублей соответственно с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия заявления юридического лица о снижении штрафных санкций.

Утверждение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как направленное на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы

ООО "ВологдаЖилСтрой" и мнение его представителей о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубасовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: