Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года, которым с Мохова Д.В. в пользу Питерякова А.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.

С закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" в пользу Питерякова А.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км федеральной автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Питерякова А.С., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Мохова Д.В., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника ФИО7, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника ФИО8 и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника ФИО17

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Костромской" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... Мохова Д.В., допустившего занос транспортного средства и столкновение с автомобилями ... и ... , после которого автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... , после чего ... столкнулась с автомобилем ... , отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мохова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое по заявлению Питерякова А.С. выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мохова Д.В., "ДАТА" Питеряков А.С. обратился в суд с иском к Мохову Д.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере ... рубля ... копейки (до лимита ответственности ... рублей); с Мохова Д.В. ущерб в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя - ... рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности - ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата ... рубля ... копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 10" (далее - ЗАО "ДЭП N 10").

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жиганов С.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Питерякова А.С. с Мохова Д.В. ущерб в размере ... рубля ... копейки, расходы на услуги представителя - ... рублей, услуги оценщика - ... рублей, на нотариальную доверенность - ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки; взыскать с ЗАО "ДЭП N 10" ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на услуги представителя - ... рублей, услуги оценщика - ... рублей, на нотариальную доверенность - ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

Истец Питеряков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Жиганов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с Мохова Д.В. и ЗАО "ДЭП N 10" с учетом степени вины, установленной решением Димитровского районного суда г. Костромы от "ДАТА".

Представитель ответчика ЗАО "ДЭП N 10" Крюкова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Мохов Д.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ДЭП N 10" Нешетаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены заочного решения Вологодского городского суда и возобновления рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно установилвину ЗАО "ДЭП N 10" в дорожно-транспортном происшествии исходя из обстоятельств, уставленных вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от "ДАТА", применив при этом статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Мохова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Мохова Д.В. и ЗАО "ДЭП N 10" в дорожно-транспортном происшествии и определив степень их вины в 20 и 80 процентов соответственно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив обстоятельства дела и оценив заключение эксперта N ... от "ДАТА" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание решение Димитровского районного суда г. Костромы от "ДАТА", которым установлен факт ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия со стороны ЗАО "ДЭП N 10", что повлекло дорожно-транспортное происшествие, а также нарушение Правил дорожного движения водителем ... Моховым Д.В., учитывая, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мохова Д.В. и ЗАО "ДЭП N 10", при этом степень вины водителя Мохова Д.В. в причинении ущерба Питерякову А.С. составляет 20%, поскольку технической возможности предотвратить столкновение с другими автомобилями у него не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Мохова Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения Вологодского городского суда и возобновления производства по делу, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении от "ДАТА" с изложением соответствующих мотивов, иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: