Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Яковлевой Н.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2015 года, которым с Яковлевой Н.П. в пользу Архиповского А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Яковлевой Н.П., ее представителя Козловой О.В., представителя Архиповского А.А. Матаковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Архиповский А.А. обратился в суд к Яковлевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДАТА" между Яковлевой Н.П., действующей по доверенности от имени Буланова С.В., с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого с Архиповским А.А. должен был быть в будущем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... и жилого дома "адрес", общей стоимостью ... рублей. Срок заключения основного договора определен датой получения разрешения на строительство. Денежные средства в размере ... рублей были получены Яковлевой Н.П. от Архиповского А.А. в этот же день, что подтверждено распиской. "ДАТА" и "ДАТА" истцом ответчику дополнительно были переданы деньги двумя платежами в размере ... рублей и ... рублей соответственно. В "ДАТА" истцу стало известно, что земельный участок продан третьему лицу. "ДАТА" Яковлевой Н.П. была направлена претензия о возврате денег, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Архиповский А.А., его представитель Матакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права Архиповскому А.А. стало известно в "ДАТА".

Ответчик Яковлева Н.П. не явилась, ее представитель Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая факт получения денежных средств от Архиповского А.А., в апелляционной жалобе Яковлева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Архиповскому А.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что денежные средства, полученные по сделке, были переданы ею через

ФИО2 продавцу земельного участка ФИО1. В настоящее время собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью " ... ". Названные лица не привлечены к участию в деле. Срок исковой давности по иску Архиповского А.А. истек "ДАТА", т.е. по истечении трех лет от даты заключения предварительного договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что "ДАТА" между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Архиповским А.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости Яковлевой Н.П. были получены от Архиповского А.А. денежные средства в сумме ... рублей. Срок заключения основного договора определен датой получения разрешения на строительство. До наступления этого события в "ДАТА" от Яковлевой Н.П. истцом была получена информация о продаже объектов недвижимости третьему лицу.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные Яковлевой Н.П. от

Архиповского А.А., были переданы ею продавцу ФИО1 или иному уполномоченному лицу, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии взаимных обязательств между Яковлевой Н.П. и Архиповским А.А., по которым истец является должником ответчика, иных обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Следовательно, Яковлева Н.П. является лицом, обязанным возвратить Архиповскому А.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ... рублей.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права на приобретение имущества по предварительному договору Архиповскому А.А. стало известно в "ДАТА", что подтверждено Яковлевой Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Претензия о возврате денег была направлена истцом Яковлевой Н.П.

"ДАТА". Срок исковой давности подлежит исчислению по истечении разумного срока, в течение которого могли быть добровольно исполнены требования кредитора. С настоящим иском Архиповский А.А. обратился

"ДАТА", в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью " ... ". Ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

Не может быть принят во внимание при разрешении заявленных исковых требований имеющийся в материалах настоящего дела договор купли - продажи недвижимости, подписанный от имени продавца ФИО1 ФИО2 и покупателем ФИО3, поскольку этот договор не был представлен в Управление Росреестра по Вологодской области для соответствующей регистрации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области

от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: