Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутыревского А. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года, которым Бутыревскому А. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Демаковой Г. Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бутыревского А.Н., судебная коллегия

установила:

Бутыревский А.Н. "ДАТА" заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности ... доли квартиры по адресу: "адрес" с Демаковой Г.Г.

Полагая, что при подписании договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, ссылаясь на статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08 мая 2015 года Бутыревский А.Н. обратился в суд с иском к Демаковой Г.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года дело в части требований о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием существенного заблуждения) прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Великоустюгского районного суда от 03 декабря 2004 года.

В судебном заседании истец Бутыревский А.Н. и его представитель Джантемирова М.З. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демакова Г.Г. и ее представитель Чупров Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутыревский А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал в декабре 2014 года в связи с угрозами о выселении его из квартиры, считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Чупровым Ю.П. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ста тьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Бутыревским А.Н. и Демаковой Г.Г. заключен договор дарения принадлежащей на праве собственности Бутыревскому А.Н. ... доли квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора на момент его заключения в квартире был зарегистрирован и проживал истец.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за Демаковой Г.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бутыревский А.Н. просил признать договор дарения недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими), по которому в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что указанное истцом основание для признания сделки недействительной было известно истцу на момент заключения договора дарения от "ДАТА", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты совершения сделки подлежит исчислению предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, который на дату обращения Бутыревского А.Н. в суд с настоящим иском истек.

Уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих его своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями и позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Довод апелляционной жалобы об исчисления срока исковой давности с декабря 2014 года (с момента получения истцом угроз о выселении из квартиры) судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыревского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Ю.Ю.Викторов

А.В.Киселев