Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куражовой Н. Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Куражовой Н. Л. к Архиповой (Герасичевой) К. В. о признании договора дарения квартиры от "ДАТА" недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Архиповой (Герасичевой) К. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Куражовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

в собственности Кочевановой Ф.А. находилась ... комнатная квартира площадью ... кв.м по адресу: "адрес" которую она по договору от "ДАТА" подарила своей внучке Герасичевой К.В. (л.д. 154-155).

Право собственности Герасичевой К.В. на квартиру зарегистрировано "ДАТА" за N ... , о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА" (л.д. 35).

"ДАТА" Кочеванова Ф.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области "ДАТА" серии ... N ... (л.д. 12).

Полагая, что при совершении сделки Кочеванова Ф.А. была введена в заблуждение, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, 26 марта 2015 года ее дочь Куражова Н.Л. обратилась в суд с иском к Герасичевой К.В. (с "ДАТА" - Архипова) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки; просила суд признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Кочевановой Ф.А. и Герасичевой К.В. "ДАТА", применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Герасичевой К.В. на квартиру.

Истец Куражова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с "ДАТА" состояние здоровья Кочевановой Ф.А. ухудшилось, она не узнавала родственников, не спала ночами, путала даты, жаловалась на головные боли и головокружение, плохо видела. О заключении договора дарения не помнила, хотела вернуться жить в "адрес".

Представитель истца Иванова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Кочеванова Ф.А. нуждалась в постоянной посторонней помощи, имела диагноз - церебросклероз. В момент заключения договора не могла осознавать и не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

Ответчик Архипова (Герасичева) К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении договора дарения Кочеванова Ф.А. понимала значение сделки, сама подписывала все документы. Ранее высказывала желание подарить спорную квартиру ей и сестре. Инициатива совершения сделки принадлежала Кочевановой Ф.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица агентства недвижимости "Сокол" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куражова Н.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что Кочеванова Ф.А. в момент подписания договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий, находилась под влиянием обмана и ввода в заблуждение со стороны ответчика, в связи с чем не могла руководить своими действиями, имела неправильное представление относительно обстоятельств совершенной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Кочеванова Ф.А. действовала под влиянием заблуждения, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ "Вологодская психиатрическая больница" от 26 августа 2015 года N 74-П, которое обоснованно признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, Кочеванова Ф.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, на момент подписания договора дарения квартиры в полной мере понимала значение своих действий, фактическое их содержание и руководила ими. Поставленный Кочевановой Ф.А. диагноз " ... " не вызывал нарушение или снижение памяти и не привел к каким-либо психическим расстройствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы, суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что Кочеванова Ф.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, страдала психическими расстройствами, носят предположительный характер, поскольку специальными познаниями в области психиатрии истец Куражова Н.Л. не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отсутствуют основания полагать, что сделка совершена Кочевановой Ф.А. в состоянии заблуждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения от "ДАТА" подписан Кочевановой Ф.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора прочитан вслух, при этом согласно заключению судебной экспертизы на момент подписания договора Кочеванова Ф.А. в полной мере понимала значение своих действий, фактическое их содержание и руководила ими.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куражовой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

А.В. Киселев