Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-6236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткаченко Н.Н. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым Ткаченко Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" с ответчиков Самариной В.Н., Ткаченко Н.Н. в пользу СПКК "ВЗАИМОПОМОЩЬ" взысканы солидарно денежные средства в размере ... рублей.

07 сентября 2015 года Ткаченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 3 года, мотивировав тем, что в настоящее время у неё сложилось трудное материальное положение, т.к. она не работает, находится на пенсии по старости, является опекуном несовершеннолетнего внука, несёт расходы по коммунальным платежам за квартиру дочери и зятя, в которой в настоящее время проживает, несёт расходы по строительству дома, имеет задолженность по другому кредитному договору.

В судебном заседании Ткаченко Н.Н. доводы заявления поддержала.

Представитель взыскателя СПКК "ВЗАИМОПОМОЩЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Цветкова А.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время погашение долга Ткаченко Н.Н. производится путём удержания 50 % из её пенсии.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ткаченко Н.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление рассрочки исполнения возможно только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по её мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств для погашения задолженности и осуществление обязанностей опекуна несовершеннолетнего внука обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: