Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сенькина А.В. по доверенности Андреевой М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2015, которым исковые требования Денисова К.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Денисова К.Н. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Денисова К.Н. с увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с "ДАТА".

Взыскан с индивидуального предпринимателя Сенькина А.В. в пользу Денисова К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейка, компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплат ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сенькина А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисов К.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенькину А.В. (далее - ИП Сенькин А.В., работодатель) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "ДАТА" он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Заработная плата была установлена "ДАТА" рублей в час. Режим работы был определен следующим образом: по 14 часов в будние дни; по 24 часа в выходные и праздничные нерабочие дни. Он работал у ответчика с "ДАТА" по "ДАТА", из них: "ДАТА" по 14 часов (будние дни); "ДАТА" и "ДАТА" по 24 часа (выходные дни). В период с "ДАТА" по "ДАТА" был временно нетрудоспособен. По окончании периода временной нетрудоспособности он был не допущен к работе. После обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, "ДАТА" работодатель предложил заключить трудовой договор и выплатить заработную плату в размере ... рублей, от чего он отказался. На день обращения в суд заработная плата не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований Денисов К.Н., просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на "ДАТА", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы всего в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации по Вологодской области).

В судебном заседании истец Денисов К.Н. и его представитель Столяров В.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснили, что по окончании больничного листа работодатель не допустил истца на рабочее место.

ИП Сенькин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Андреева М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу не устанавливалась заработная плата 50 рублей в час, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не признают, считают, что заработная плата была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Истец уволен за прогул, так как не выходил на работу, о чем составлены акты, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сенькина А.В. по доверенности Андреева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил установить дату увольнения "ДАТА", в решении указана дата увольнения "ДАТА". Доверенность, представленная истцом, заверена работодателем - директором общества с ограниченной ответственностью " ... ", несмотря на то, что Денисов К.Н. считает себя работающим у ИП Сенькина А.В. Основания для взыскания среднего заработка, предусмотренные абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, ссылается на факты, имеющие значение для дела и не установленные судом, в частности отсутствие истца на рабочем месте в период с "ДАТА" по "ДАТА". Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной, и суммой расходов на оказание юридических услуг, взысканных судом с ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что при приеме на работу трудовой договор с Денисовым К.Н. надлежащим образом оформлен не был, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен. После получения предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области ИП Сенькин А.В. предложил Денисову К.Н. путем направления уведомления от "ДАТА" N ... явиться в офис для временного трудоустройства и выплат по листку нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты Денисова К.Н. в период с "ДАТА" по "ДАТА" он являлся нетрудоспособным.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... трудовой договор с Денисовым К.Н. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", объяснительной Денисова К.Н. от "ДАТА".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Денисова К.В. по инициативе работодателя за прогул нельзя признать законным, так как оно произведено без учета степени тяжести этого проступка и обстоятельств при которых он был совершен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату увольнения с "ДАТА" на дату вынесения судом решения, т.е. "ДАТА", и формулировку основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, вышел за их пределы, отклоняется судебной коллегией, так как дата увольнения истца определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт работы Денисова К.Н. "ДАТА" у другого работодателя - в обществе с ограниченной ответственностью ... " является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, доверенность, заверенная руководителем данной организации, не может свидетельствовать о трудоустройстве истца в данную организацию.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец с "ДАТА" был незаконно лишен права трудиться, с ИП Сенькина А.В. в пользу Денисова К.Н. обоснованно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА".

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласится с таким размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от "ДАТА" N ... , квитанцию к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... на сумму ... рублей, принимая во внимание объем выполненной работы, затраты времени на рассмотрение дела, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма в ... рублей является завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сенькина А.В. по доверенности Андреевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина