Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клевцова С.В., Тропина А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования Тропина А.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тропина А.Ю. взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тропину А.Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Тропина А.Ю. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тропин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , VIN N ... , полис N ...

"ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... , принадлежащему на праве собственности Тропину А.Ю., были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие", последняя страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям N ... и N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Далее представитель истца Быстров С.Н. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ... рубль, величину утраты товарной стоимости - ... рубль ... копеек, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости - ... рублей, неустойку в размере страховой премии, уплаченной по договору страхования - ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Тропин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тропина А.Ю. по доверенности Быстров С.Н. измененные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании измененные и дополненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что "ДАТА" истцу было перечислено ... рубль.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "БАНК СГБ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клевцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тропина А.Ю. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена, поскольку истцом не был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с даты поступления документов, обосновывающих требования о выплате страхового возмещения, а именно с "ДАТА", а не с "ДАТА" - даты первичного обращения истца к ответчику. Считает, что расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В апелляционной жалобе Тропин А.Ю. просит решение суда изменить и увеличить размер штрафа, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена добровольно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тропина А.Ю. и возлагая на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 431, части 1 статьи 927, статей 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28, пунктами 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства, полис N ...

В период действия указанного договора автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения, в связи, с чем Тропин А.Ю. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО8 N ... и N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , без учета износа, составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

В процессе рассмотрения дела судом страховая компания перечислила Тропину А.Ю. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от "ДАТА".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует рассчитывать с даты поступления документов, обосновывающих требования о выплате страхового возмещения, а именно с "ДАТА", является ошибочным.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы: справку о ДТП, реквизиты на перечисление страховой выплаты, акт предстрахового осмотра, документы личности, документы на автомобиль. Однако в течение 15 рабочих дней, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие", страховая выплата произведена не была по независящим от Тропина А.Ю. причинам. При этом не предоставление истцом акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могло являться препятствием для страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки с "ДАТА" по "ДАТА" за ... дней, что составит ... рублей ... копеек ( ... * ... %* ... = ... ), с ответчика подлежала уплате неустойка в размере страховой премии- ... рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом объема нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия добровольности уплаты страхового возмещения, поскольку оно было выплачено лишь "ДАТА" в период рассмотрения дела в суде, а Тропин А.Ю. от исковых требований не отказывался, размер штрафа следует изменить, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" ... рублей ( ... + ... + ... + ... = ... ).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба, проведенного в досудебном порядке в сумме ... рублей, что подтверждается договорами N ... , N ... от "ДАТА", заключенными между Тропиным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО8, актами сдачи-приемки услуг, квитанциями от "ДАТА".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, в остальном отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: