Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Связьстрой-3" к Тесакову М. М. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Связьстрой-3" по доверенности Коноваловой Д.А., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" по "ДАТА" Тесаков М.М. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Связьстрой-3" (далее - ОАО "Связьстрой-3", Общество) в должности мастера строительного участка.

ОАО "Связьстрой" обратилось в суд с иском к Тесакову М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в период трудовой деятельности ответчиком были получены под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на хозяйственные нужды. Общая сумма подотчетных денежных средств, полученная Тесаковым М.М., по которым отсутствовали оправдательные документы, составила ... рубля ... копеек. Из них - ... рубля ... копеек - остаток денежных средств за работником по последнему авансовому отчету от "ДАТА" N ... , ... рублей были выданы Тесакову М.М. по расходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... , ... рублей перечислены с расчетного счета ОАО "Связьстрой-3" по платежному поручению от "ДАТА" N ... как командировочные расходы.

Поскольку часть долга ответчиком была погашена путем удержания его заработной платы на основании приказа от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек, то сумма долга составила ... рублей ... копеек.

В исковом заявлении ОАО "Связьстрой-3" просило взыскать с Тесакова М.М. в пользу Общества денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Связьстрой-3" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тесаков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-3" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта причинения материального ущерба Обществу по вине ответчика и необоснованности вывода суда о необходимости проведения инвентаризации в конкретном случае.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовой деятельности Тесаковым М.М. получены подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на хозяйственные нужды. На дату увольнения общая сумма подотчетных денежных средств, полученных Тесаковым М.М., по которым отсутствуют оправдательные документы, составляет ... рубля ... копеек, из которых - ... рубля ... копеек остаток денежных средств по последнему авансовому отчету от "ДАТА" N ... , ... рублей выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... и ... рублей перечислены ответчику с расчетного счета ОАО "Связьстрой-3" по платежному поручению от "ДАТА" N ... как командировочные расходы.

В пункте 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Аналогичные положения были закреплены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО - 1 "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицу в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Исходя из вышеизложенного следует, что при увольнении Тесаков М.М. обязан отчитаться об использовании полученных им денежных средств и возвратить ОАО "Связьстрой-3" неиспользованную денежную сумму.

Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Часть долга ответчиком погашена путем удержания его заработной платы на основании приказа от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем размер задолженности Тесакова М.М. перед ОАО "Связьстрой-3" составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в указанном выше размере у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между ОАО "Связьстрой-3" и Тесаковым М.М. не носят гражданско-правового характера и в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты в связи с трудным материальным положением. Данное ходатайство судом не разрешено.

При таких обстоятельствах в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Тесакова М.М. - ... рублей ... копеек, с ОАО "Связьстрой-3" - ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" о взыскании с Тесакова М. М. денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Принять в отменяемой части новое решение, которым взыскать с Тесакова М. М. в пользу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Тесакова М. М. в размере ... рублей ... копеек, с открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - ... рубля ... копеек.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: