Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2015 года, которым исковые требования Сергеева И.В. к администрации Череповецкого муниципального района, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Вологодской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Сергеева И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании убытков в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в "ДАТА" по заявлению истца администрацией Череповецкого муниципального района в деревне "адрес" был обеспечен выбор свободного от застройки земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... для строительства столярного цеха, пилорамы, размещения навесов для хранения материалов и открытого цеха для сборки срубов. В "ДАТА" ответчиком согласовано место размещения названных объектов, утверждены акт о выборе земельного участка по первому варианту и схема его расположения в кадастровом квартале. "ДАТА" вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду истцу на срок по "ДАТА". До начала строительства на земельном участке Сергеевым И.В. были проведены работы по благоустройству участка, возведению забора и бытовых помещений, стоимость которых составила ... рублей. В "ДАТА" ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Возможности получить указанное заключение не имеется, так как расстояние между предполагаемым местом размещения объектов на земельном участке и ближайшим жилым домом составляет ... метров, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Действиями ответчика, предоставившего земельный участок, на котором нельзя построить планируемые объекты, истцу причинены убытки.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах).

Истец Сергеев И.В., его представитель Миронов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче искового заявления. Пояснили, что денежные средства затрачены на проведение работ по благоустройству земельного участка и установку забора. Для этих действий разрешение на строительство не требуется. Согласно справке сельского поселения расстояние до жилых домов составляет ... метр. В действительности жилые дома находятся на расстоянии примерно ... метров. Полагали, что имеется вина администрации Череповецкого района в убытках, которые понес истец.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Рабцевич О.Д. не явилась в судебное заседание, направила отзыв, указав на непризнание иска, так как земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работы по благоустройству территории были начаты истцом преждевременно. Освоение участка должно производиться после получения разрешения на строительство объектов. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан. За истцом числится долг по арендной плате. Участок фактически используется Сергеевым И.В. для производства срубов. Вины администрации в затратах, произведенных по инициативе истца, не имеется.

Представители ответчика территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Калишина О.В., Аверин С.Ю., Харлова И.Е. исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено заключение экспертизы о невозможности организации санитарно-защитной зоны для организации пилорамы и столярного цеха. Нормируемое расстояние от таких объектов до жилой застройки составляет ... метров. Данное расстояние может быть сокращено исходя из расчетов ожидаемого загрязнения окружающей среды. Полагали, что доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство объектов недвижимости, отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе Сергеев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в его действиях по разработке земельного участка необходимой осмотрительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Петрова Л.Ш. и представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Рабцевич О.Д. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Сергееву И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 263, 264, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено в результате незаконных действий органов местного самоуправления, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Право возведения зданий и строений в границах предоставленного в аренду земельного участка осуществляется пользователем при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств противоправности действий органа местного самоуправления, факта причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями уполномоченных лиц и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что действиями ответчиков было допущено нарушение прав Сергеева И.В., подлежащее судебной защите.

Как следует из материалов дела, предварительное согласование места размещения столярного цеха, пилорамы, навесов для хранения материалов и открытого цеха для сборки срубов на земельном участке произведено администрацией Череповецкого муниципального района "ДАТА" постановлением N ... , принятым по заявлению истца в соответствии с представленными документами.

Земельный участок с кадастровым N ... в деревне "адрес" был предоставлен в аренду Сергееву И.В. на основании договора от "ДАТА" для строительства указанных в постановлении от "ДАТА" объектов. Договор зарегистрирован "ДАТА", недействительным не признан.

Работы по разработке участка на сумму ... рублей произведены Сергеевым И.В. по своему усмотрению до получения разрешения на строительство объектов.

Вина администрации Череповецкого муниципального района в произведенных истцом затратах отсутствует.

Отказ Сергееву И.В. в выдаче разрешения на строительство объектов, оформленный "ДАТА" сообщением ... , был вызван действиями самого Сергеева И.В., не представившего к заявлению полного перечня документов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, не представившего положительного заключения экспертизы проектной документации. Данное заключение для разрешения вопроса Сергеева И.В. является обязательным, поскольку им планировался к возведению отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем N ... квадратных метров, предназначенный для осуществления производственной деятельности, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны.

Действия администрации Череповецкого муниципального района, отказавшей в выдаче разрешения на строительство, соответствуют закону.

Ссылка Сергеева И.В. на невозможность получения необходимых документов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет предположительный характер и объективно не подтверждена.

Несогласие истца с выводами о преждевременности выполненных по договору от "ДАТА" работ, утверждение о том, что для их проведения не требуется специального разрешения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Возведение строений и совершение связанных со строительством иных действий на земельном участке допускается только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: